A Revista IHU
Online divulgou entrevista do professor Armando Boito Jr., publicada
originalmente no dia 19 de junho pelo Jornal
da Unicamp.
A entrevista, intitulada “Fratura em frente
neodesenvolvimentista decretou queda de Dilma”, pode ser lida no endereço
abaixo:
A entrevista ajuda a divulgar um livro de Armando
Boito, intitulado Reforma e crise
política no Brasil: os conflitos de classe nos governos do PT.
Na entrevista, a argumentação de Boito gira em
torno da afirmação de que existiria uma fração da burguesia brasileira, fração
que ele denomina de “grande burguesia interna”, “cujos interesses tinham
adquirido primazia na política econômica dos governos do PT em detrimento dos
interesses do capital internacional”.
A aliança entre os setores populares e esta
burguesia teria constituído uma “frente política neodesenvolvimentista” que supostamente
“sustentava os governos do PT”.
Mas parte desta “grande burguesia interna” teria se
afastado do governo Dilma, rompendo a “frente neodesenvolvimentista” e abrindo
caminho para o impeachment.
A interpretação de Boito parece explicar de forma
didática o porquê da movimentação de determinadas forças políticas e sociais.
Mas esta explicação procede? Vejamos a entrevista.
A primeira pergunta feita pelo Jornal da Unicamp é:
Por que, na sua opinião, o
“neodesenvolvimentismo” de Lula se tornou insustentável?
O ponto de partida, portanto, é o de que Lula teria
aplicado o tal “neodesenvolvimentismo”.
A entrevista, ao menos na versão publicada, não questiona
onde e como teria sido feita esta opção, no que consistiria o “neodesenvolvimentismo”
e quais suas diferenças com o desenvolvimentismo.
Boito responde a pergunta falando das movimentações
políticas e sociais que desaguaram no impeachment.
Ou seja, o neodesenvolvimentismo teria se tornado
insustentável porque “rachou” a base política que o sustentava.
Vamos admitir, para facilitar a discussão, que as
coisas tenham se dado da forma como Boito descreve.
Por quais motivos o tal racha ocorreu, por quais
motivos a tal “grande burguesia interna” teria rompido a tal “frente
neodesenvolvimentista”?
Mas por quais motivos as contradições se aguçaram?
[essa e as demais perguntas, salvo se estiverem em negrito, são minhas, não da
entrevista]
Segundo Boito, em toda a América Latina, “o capital
internacional e os Estados Unidos estavam retomando a iniciativa política”. No
Brasil, a “grande burguesia interna” tinha “adquirido primazia na política
econômica dos governos do PT em
detrimento dos interesses do capital internacional”. A grande burguesia interna
teria “conflitos moderados com o capital internacional. Pois bem, parte
importante dessa grande burguesia interna afastou-se do governo Dilma”.
Por quais motivos esta “grande burguesia interna afastou-se
do governo Dilma”?
Boito diz que “a crise econômica e a propaganda
oposicionista por novas reformas neoliberais – trabalhista, previdenciária e
outras – atraíram boa parte da burguesia interna. Ela se bandeou para o campo
neoliberal ortodoxo, que vocaliza os interesses do capital internacional e que
tinha no PSDB o seu
representante partidário”.
Ou seja, a grande burguesia interna teria se aliado
ao capital internacional por causa da crise econômica e da propaganda
por novas reformas neoliberais.
Como a propaganda neoliberal não cessou entre 2003
e 2016, parece evidente que o fato relevante, a novidade que teria gerado uma
mudança de postura por parte da grande burguesia interna, foi a crise
econômica.
Acontece que o próprio Boito afirma que esta “grande
burguesia interna” tinha apoiado “o programa neoliberal”, ainda que com
ressalvas, “nos governos Collor, Itamar e
no primeiro governo FHC”.
Portanto, foi no segundo mandato de FHC, o mandato
marcado por uma crise econômica, que a grande burguesia interna “afastara-se
dele e se aproximara do programa neodesenvolvimentista propagandeado
pelo PT desde o final dos anos 1990”.
Não lembro do PT denominar de “neodesenvolvimentista”
seu programa do final dos anos 1990. Mas isto é, do ponto de vista do mérito, um
problema secundário, embora ganhe alguma importância devido ao estilo com que
Boito desenvolve seus argumentos.
O problema principal é que a “grande burguesia
interna” teria se afastado do neoliberalismo e depois da suposta “frente
neodesenvolvimentista”, em ambos casos devido a uma crise econômica.
Boito chega a dizer que “a burguesia interna realizou
um movimento pendular na história política recente do país. No momento, o
movimento do pêndulo aponta para a direita”.
Mas o que causa este movimento pendular? E o que
explicaria as diferentes posições no interior da tal “grande burguesia interna”?
Na entrevista Boito diz que um “segmento importante
dessa fração burguesa” [as construtoras nacionais] foi “colocado fora de
combate já no início da crise política”, enquanto “outros segmentos dessa mesma
fração iniciaram um caminho de volta, reconciliando-se com o neoliberalismo”.
O que explica estas diferentes posturas? Na
entrevista, a explicação não aparece. O que aparece é uma descrição do
movimento, não a explicação das causas do movimento. A explicação, inclusive as
nuanças, estaria no livro.
O Jornal da
Unicamp pergunta: O senhor falou
da burguesia interna. Mas e as demandas e o papel dos movimentos sociais na
aliança que sustentou o PT?
Boito responde que “o principal conflito no
processo político brasileiro nos anos recentes se deu entre, de um lado, a
burguesia interna (que depende do capital internacional, mas, ao mesmo tempo,
possui conflitos moderados com ele), e, de outro, esse capital internacional e os setores da burguesia brasileira a
ele integrados”.
Ou seja: no final dos anos 1990 a “grande burguesia
interna” se aproximou do programa “neodesenvolvimentista” do PT, o PT ganhou as
eleições presidenciais de 2002 e seguintes, mas o conflito fundamental da
política brasileira teria continuado a ser dar entre dois setores burgueses.
Não haveria, portanto, uma diferença fundamental
entre a história do Brasil antes e depois de 1989, nem antes e depois de 2002.
O “principal conflito no processo político brasileiro” teria continuado a se
dar entre dois setores burgueses.
Haveria dois campos em disputa: um “campo
neodesenvolvimentista, dirigido pela grande burguesia interna” e um “campo
neoliberal ortodoxo, dirigido pelo capital internacional”.
Se Boito tem razão, então a “grande burguesia
interna” dirigia uma frente que era formalmente encabeçada pelo PT.
Logo, caberia explicar qual o lugar do PT: um partido popular subalterno? Um
partido burguês disfarçado? Outra alternativa? Qual a posição de classe do PT?
Que setores sociais ele representava? Qual sua relação com o “movimento popular”?
A entrevista não pergunta e tampouco Boito
responde. Vale a pena conferir o que é dito e o que não é dito a respeito no já
citado livro.
Acerca d sindicalismo,
Boito diz que ele “cresceu muito entre 2003 e 2013. O número de greves
aumentou ano a ano. Em 2003 ocorreram 312 greves. Dez anos depois, foram mais
de duas mil greves. As conquistas salariais são claras: enquanto em 2003, apenas
18% dos acordos e das convenções coletivas haviam sido reajustados acima da
inflação, em 2013, 95% deles alcançaram esse objetivo”. Portanto, diz Boito, “era
muito mais fácil manter a unidade da frente política neodesenvolvimentista em 2003 que
em 2013”.
Pessoalmente considero esta frase a mais
interessante de toda a entrevista. Pois se entendi direito o que foi dito, teria
sido “mais fácil manter” a tal frente neodesenvolvimentista enquanto as greves
eram em menor número e as conquistas salariais mais baixas.
Portanto, a mudança de posição da “grande burguesia
interna” teria sido resultado, não da propaganda neoliberal, nem da crise
econômica, mas do aumento progressivo dos salários diretos e indiretos, num contexto de
crise econômica internacional.
Mas isto não é verdade apenas para um setor da
burguesia, isto vale para o conjunto da burguesia. Nesse sentido, o impeachment
não preciso ser explicado como produto de um conflito entre dois setores da
burguesia, nem como resultado de uma cisão numa frente neodesenvolvimentista.
A explicação pode ser a seguinte: um governo de base
popular, acossado por uma aliança entre o grande capital e os setores médios,
perde a batalha quando adota uma política ortodoxa que afugenta parte de seu
apoio na classe trabalhadora.
Para além da diferente compreensão da realidade, as
decorrências de uma ou outra explicação também são (ou podem ser, para a
esquerda) muito distintas.
Numa, o movimento principal da esquerda deve consistir
em reconquistar a classe trabalhadora. Noutra, reconquistar a classe trabalhadora
é condição necessária, mas não suficiente: seria necessário reconquistar a
grande burguesia interna, reconstruir a tal frente neodesenvolvimentista.
Boito diz que há “uma linha de continuidade entre os governos FHC e os governos Lula e Dilma. Todos
eles operam dentro do modelo econômico capitalista neoliberal. Porém, as
políticas econômica, externa e social dos governos tucanos e petistas são
diferentes. Os governos de FHC privilegiaram
os interesses do capital internacional (...) A política econômica dos governos
liderados pelo PT passou
a priorizar os interesses das grandes empresas nacionais”.
Aqui há dois problemas misturados: um é saber se efetivamente
“a política econômica dos governos liderados pelo PT passou a priorizar os interesses das grandes empresas
nacionais”; outra é saber se esta prioridade, caso existisse, equivaleria a
dizer que havia um “campo neodesenvolvimentista, dirigido pela grande burguesia
interna”.
Os dados disponíveis não permitem uma resposta
simples para a primeira questão. Até porque o capital financeiro privado
nacional é, salvo engano, parte integrante desta “grande burguesia interna”.
Por outro lado, priorizar os interesses das grandes
empresas nacionais é igual a “neodesenvolvimentismo”? Os governos do PT seriam
instrumentos de um “campo” dirigido pela “grande burguesia interna”?
Boito, na minha opinião, vê uma “frente” onde ela
não existe, nem nunca existiu. Um conjunto de políticas e a vontade que alguns
setores tinham, de construir uma aliança, não bastam para falarmos de uma “frente”.
Boito diz “que Lula e Dilma não
romperam com o modelo econômico capitalista neoliberal. Operaram na margem do
permitido por esse modelo. Por isso, o reformismo petista foi superficial. Esse elemento de
continuidade levou muitos analistas a sustentarem a tese de que os governos
petistas eram mera continuidade dos governos tucanos. Discordo dessa tese e
discuto isso no livro. Se o PT tivesse
dado continuidade aos governos do PSDB,
este último não teria permanecido na oposição e, muito menos, protagonizado um
golpe de Estado contra o governo Dilma”.
Boito tem razão nesta constatação: os governos Lula
e Dilma, mesmo que tenham elementos de “continuidade”, não eram “mera
continuidade”.
Mas isto não implica naquilo, ou seja, admitir que
não tenham sido “mera continuidade” não implica em aceitar que tenham sido “neodesenvolvimentistas”,
até porque para isso seria necessário que houvesse – da parte de uma fração da
burguesia – uma disposição de construir uma aliança que mereça este nome.
Negócios, financiamento de campanhas e declarações não
são suficientes para que falemos em uma “frente”, em que um setor do capital
estaria dirigindo uma frente integrada pelo PT, frente que se oporia a outro
setor da burguesia.
Mais adiante, a entrevista pergunta sobre o “neopopulismo” dos governos petistas.
Boito responde que “fala em neopopulismo, mas num sentido diferente daquele que é usado
pelos liberais e conservadores de vários matizes”. Segundo ele, “foi essa a
política do PT para os
trabalhadores da massa marginal”. “De um ponto de vista de esquerda, vale
ressaltar que essas massas se mantiveram desorganizadas, como é típico da
política populista. Tal apoio eleitoral, mas desorganizado, funciona bem
enquanto o voto tiver um peso importante. Porém, quando grande parte da
burguesia e também a alta classe média decidiram abandonar – mais uma vez na
história do Brasil! – a disputa democrática e partir para um golpe de Estado,
esse apoio revelou-se inócuo”.
Neodesenvolvimentismo e neopopulismo remetem para o
período do trabalhismo varguista. Ali de fato havia um conflito entre dois
setores da burguesia, com o Partido Comunista cumprindo um papel de aliado secundário.
Nos governos Lula e Dilma, o protagonismo político
do PT era de outra natureza. Portanto, voltamos a recolocar as questões acima:
se Boito está certo, se existia a tal frente e se a burguesia interna era sua
força dirigente, qual o papel do PT? Quem ele representava na tal frente?
Boito considera que a contribuição mais original do
seu livro provém “da análise do conflito político como um conflito de classes e
de frações de classe”. Dá como exemplo a caracterização que ele faz dos “governos
do PT como governos da frente política neodesenvolvimentista sob
a hegemonia da grande burguesia interna”. Cabe conferir no livro, portanto, como
ele caracteriza o PT do ponto de vista das classes sociais e frações de classe.
O mais interessante, entretanto, é o desdobramento
que esta discussão pode ter sobre a estratégia futura da esquerda. Boito acha que
há espaço para governos
neodesenvolvimentistas, “tanto que os principais países da América Latina trilharam esse
caminho nos últimos anos”. Neste mesma linha, poder-se-ia concluir o contrário:
a crise de praticamente todos os governos ditos progressistas e de esquerda na
América Latina prova que o “espaço” para este tipo de experimento, seja lá que nome
dermos a ele, é reduzido.
Mas a questão central é saber se existe ou não a
possibilidade, para a classe trabalhadora, de uma aliança estratégica com um
setor da grande burguesia. Confiram o livro.
Segue abaixo a íntegra da entrevista citada.
Fratura em frente neodesenvolvimentista decretou queda de Dilma, avalia
Boito Jr
http://www.ihu.unisinos.br/580170-fratura-em-frente-neodesenvolvimentista-decretou-queda-de-dilma-avalia-boito-jr
Passados cerca de dois anos do impeachment
de Dilma Rousseff, predominam
duas teses sobre a deposição da presidente. A primeira a entende como efeito da
retomada do poder pelas elites. A segunda leitura atribui sua queda à
intensificação dos conflitos entre os blocos políticos e ideológicos da direita
e da esquerda.
Para Armando Boito Jr.,
professor do Instituto de Filosofia e Ciências Humanas da Universidade
Estadual de Campinas (Unicamp), nenhuma dessas leituras é capaz de
apreender os processos que desencadearam uma das maiores crises políticas da
história recente do país. No livro Reforma e crise política no Brasil:
Os conflitos de classe nos governos do PT, lançado em coedição pelas
editoras da Unicamp e da Unesp, o cientista
político analisa a ascensão e a queda dos governos petistas como efeito de uma
ampla, diversificada e instável aliança que colocou lado a lado diversos
segmentos ligados aos trabalhadores e setores do empresariado nacional que não
compactuavam com as propostas neoliberais, predominantes no cenário
internacional no começo na época em que o PT ascendeu ao
poder.
Essa aliança, que levou Lula à presidência em 2003, foi o
sustentáculo do programa econômico neodesenvolvimentista, gerador
de crescimento econômico e das políticas de redistribuição de renda. Para Boito
Jr., a derrocada desse projeto ocorreu à medida que se intensificaram os
conflitos e as contradições entre os grupos que integravam a coalizão, tendo
como pano de fundo, já no governo Dilma, a desaceleração do
crescimento econômico, as manifestações de junho de 2013,
além da guinada liberal da política econômica da petista.
Foto: Antonio Scarpinetti. Fonte:
Reprodução Agência Brasil
A entrevista é publicada por Jornal da
Unicamp, 19-06-2018.
Eis a entrevista.
Por que, na sua opinião, o “neodesenvolvimentismo”
de Lula se tornou insustentável?
A crise do impeachment foi o resultado de uma
ofensiva restauradora do campo neoliberal ortodoxo num momento de aguçamento
das contradições no interior da frente política neodesenvolvimentista que sustentava os governos do PT.
Essa frente não se uniu na defesa do governo.
Em toda a América Latina o
capital internacional e os Estados Unidos estavam retomando
a iniciativa política. Havia uma fração da burguesia brasileira, que
denomino “grande burguesia interna”, cujos interesses tinham adquirido primazia
na política econômica dos governos do PT em detrimento dos
interesses do capital internacional. Essa fração tem conflitos moderados com o
capital internacional. Pois bem, parte importante dessa grande burguesia
interna afastou-se do governo Dilma. A crise econômica e a
propaganda oposicionista por novas reformas neoliberais – trabalhista,previdenciária e
outras – atraíram boa parte da burguesia interna. Ela se bandeou para o campo
neoliberal ortodoxo, que vocaliza os interesses do capital internacional e que
tinha no PSDB o seu representante partidário.
Essa fração burguesa, que nos governos Collor, Itamar e
no primeiro governo FHC, tinha apoiado, com ressalvas, o programa
neoliberal, afastara-se dele e se aproximara do programa neodesenvolvimentista propagandeado
pelo PT desde o final dos anos 1990. A partir
de 2003, a burguesia interna seguiu com os
governos Lula. Em 2005, durante a “Crise do Mensalão”, a burguesia interna
saiu em defesa do governo Lula. Em 2015, seu comportamento foi
outro. Convém lembrar que um segmento importante dessa fração burguesa foi
colocado fora de combate já no início da crise política. Refiro-me ao resultado
da ação da Operação Lava
Jato contra as grandes construtoras nacionais.
Porém, outros segmentos dessa mesma fração
iniciaram um caminho de volta, reconciliando-se com o neoliberalismo. Ou seja,
a burguesia interna realizou um movimento pendular na história política recente
do país. No momento, o movimento do pêndulo aponta para a direita.
O senhor falou da burguesia interna. Mas e as
demandas e o papel dos movimentos sociais na aliança que sustentou o PT?
O principal conflito no processo político
brasileiro nos anos recentes se deu entre, de um lado, a burguesia interna (que
depende do capital internacional, mas, ao mesmo tempo, possui conflitos
moderados com ele), e, de outro, esse capital internacional e os
setores da burguesia brasileira a ele integrados.
No livro, desenvolvo isso com nuanças, dados e
explicações. De todo modo, a verdade é que as classes dominadas se
dividiram entre os dois campos dirigidos pelas forças burguesas acima citadas:
o campo neodesenvolvimentista, dirigido pela grande burguesia interna, e o
campo neoliberal ortodoxo, dirigido pelo capital internacional.
Do lado conservador, a classe média –
basicamente, sua fração superior (que não faz parte da classe dominante) – teve
papel decisivo no golpe parlamentar. Seus movimentos recém-criados, com apoio
ativo da mídia, lograram organizar grandes manifestações de apoio à Operação
Lava Jato, influenciando a votação do impeachment no Congresso Nacional.
Mas essa classe média abastada foi a base
de apoio do golpe, não a sua força dirigente. Do lado do campo
progressista, os movimentos sindical e popular tiveram
papel importante no desencadeamento da crise, mas não defenderam à altura das
necessidades o mandato de Dilma Rousseff.
O que isso significa?
O sindicalismo cresceu
muito entre 2003 e 2013. O número de greves aumentou ano a ano. Em 2003
ocorreram 312 greves. Dez anos depois, foram mais de duas mil greves. As conquistas salariais são
claras: enquanto em 2003, apenas 18% dos acordos e das convenções coletivas
haviam sido reajustados acima da inflação, em 2013, 95% deles alcançaram esse objetivo.
Era muito mais fácil manter a unidade da frente
política neodesenvolvimentista em 2003 que em 2013. Pior.
Quando o governo Dilma foi atacado, o sindicalismo não saiu em
sua defesa, tendo em vista as reivindicações do movimento sindical que o governo
ignorara. As relações políticas entre um e outro não estavam muito boas. O
ajuste fiscal de Joaquim Levy agravou esse quadro. Apenas as cúpulas de três
centrais sindicais saíram em defesa do governo; os grandes sindicatos
ausentaram-se das mobilizações.
No Brasil, o sindicalismo é politicamente
fraco. As centrais não exercem seu papel. Os sindicatos de base não
dão educação política ao trabalhador. Quem, de fato, se mobilizou em defesa do
governo Dilma foram as organizações do movimento
popular – MST [Movimento dos Trabalhadores Rurais
Sem-Terra], MTST [Movimento dos Trabalhadores Sem-Teto], MAB [Movimento dos
Atingidos por Barragens] e outras. Mas essas organizações, que se
apoiam nos trabalhadores da massa marginal, organizam apenas uma parte diminuta
desse grande contingente. A resistência ao golpe parlamentar foi frágil.
Qual a marca dos governos petistas? Por que o
senhor afirma que eles se diferenciam dos governos do PSDB?
Os governos de FHC privilegiaram
os interesses do capital internacional, tinham uma política externa de
submissão aos Estados Unidos, suprimiram direitos e
implantaram uma política repressiva e dura contra os movimentos sociais. Basta
lembrar a repressão à greve dos petroleiros de maio de 1995 e a criminalização do MST.
A política econômica dos governos liderados
pelo PT passou a priorizar os interesses das grandes empresas
nacionais. Esses governos adotaram a política externa Sul-Sul,
implantaram políticas sociais de combate à pobreza e
passaram a reconhecer o direito dos trabalhadores à reivindicação. Porém, Lula e Dilma não
romperam com o modelo econômico capitalista neoliberal. Operaram na margem do
permitido por esse modelo. Por isso, o reformismo petista foi
superficial.
Esse elemento de continuidade levou muitos
analistas a sustentarem a tese de que os governos petistas eram mera
continuidade dos governos tucanos. Discordo dessa tese e discuto isso no livro.
Se o PT tivesse dado continuidade aos governos do PSDB,
este último não teria permanecido na oposição e, muito menos, protagonizado um
golpe de Estado contra o governo Dilma.
Como o senhor compreende o governo Michel Temer
nesse cenário?
A política neoliberal tem dois inimigos: os
mecanismos de proteção e promoção da economia nacional e os direitos dos
trabalhadores. Talvez seja possível dizer que, na década de 1990, os governos
neoliberais priorizaram o desmonte do Estado desenvolvimentista, enquanto
agora, sob Michel Temer, o neoliberalismo elegeu
o desmonte da proteção social como objetivo principal.
O que é o “neopopulismo” dos governos petistas?
Falo em neopopulismo, mas num
sentido diferente daquele que é usado pelos liberais e conservadores de vários
matizes. Os trabalhadores da massa marginal que, isoladamente, são o segmento
social majoritário da população brasileira, têm muita dificuldade de se
organizar devido à sua heterogeneidade e ao seu poder de pressão reduzido –
encarregados de serviços domésticos, trabalhadores autônomos de baixa
qualificação, vendedores ambulantes, camponeses com pouca terra em situação de
penúria, subempregados etc.
Essa é a situação em que tanto os partidos quanto o
próprio Estado podem fazer uma interpelação de tipo populista. Tomar a
iniciativa de favorecer tais trabalhadores e esperar, em retorno, seu apoio
político eleitoral. Apenas eleitoral, porque a interpelação populista os mantém
politicamente desorganizados. Foi essa a política do PT para
os trabalhadores da massa marginal. Os governos do PT atenderam,
e isso foi um dos seus méritos, os interesses dessa população – Bolsa Família, Benefício
de Prestação Continuada, entre outros. O apoio desse contingente aos
governos Lula e Dilma não se deve ao fato
de Lula ter ludibriado as massas.
De um ponto de vista de esquerda, vale ressaltar
que essas massas se mantiveram desorganizadas, como é típico da política
populista. Tal apoio eleitoral, mas desorganizado, funciona bem enquanto o voto
tiver um peso importante. Porém, quando grande parte da burguesia e também a
alta classe média decidiram abandonar – mais uma vez na história do Brasil! – a
disputa democrática e partir para um golpe de Estado, esse apoio revelou-se
inócuo.
O impeachment de Dilma Rousseff pode ser
interpretado como resultado de um conflito de classes?
Quais são as contribuições mais originais da sua
análise?
Caberá ao leitor do meu livro avaliar. De minha
parte, penso que o mais original provém da análise do conflito político como um
conflito de classes e de frações de classe. Procuro mostrá-lo na economia, mas
também evidenciar como ele se manifesta em outras esferas.
A ideologia e as instituições possuem sua dinâmica
específica, mas estão também ligadas aos conflitos de classe e de fração. Sem
detectar essa ligação, não se vai muito longe. Daria como exemplo a análise que
faço, num dos capítulos do livro, da Operação Lava Jato.
Também os governos, eu os caracterizo pela sua
natureza de classe. Não me satisfaço com as classificações habituais “governo
de direita”, “de esquerda”, “de centro” etc. Isso tudo é muito superficial.
Exemplifico com minha caracterização dos governos do PTcomo governos
da frente política neodesenvolvimentista sob a hegemonia da
grande burguesia interna. Esse enfoque permitiu evidenciar dimensões da atual
conjuntura que são ignoradas ou descuradas na maioria das análises disponíveis,
que costumam examinar o processo político como um conflito entre correntes de
opinião e/ou entre instituições. Procuro demonstrar que ele ignora uma dimensão
em boa parte oculta da vida política, que cabe ao analista evidenciar.
Está muito em voga também recorrer à noção de
“elite” para explicar o golpe de 2016. Ela é utilizada de modo vago.
Amalgama-se burguesia e classe média e ignora-se a presença popular no
processo. Em relação às análises que utilizam o conceito de classe social, a
maioria delas trabalha com uma divisão simplificada que opõe “o capital” ao
“trabalho”, a burguesia aos trabalhadores. Isso não explica os conflitos no
topo da sociedade e do próprio Estado.
Minha análise considera a multiplicidade de classes
(burguesia, classe média, operariado etc.) e de frações de classe (burguesia
interna, capital internacional, o campesinato rico e o campesinato pobre e
outras) envolvidas no processo político brasileiro, que é o que o torna muito
complexo.
Num mundo onde o capital financeiro circula cada
vez mais rapidamente conquistando espaço e fazendo valer seus interesses, há
espaço para governos neodesenvolvimentistas?
Sim, existe. Tanto que os principais países
da América Latina trilharam esse caminho nos últimos anos.
Bolívia, cujo
projeto ainda está de pé, Venezuela e Equador, que estão em crise, aplicaram
políticas para ultrapassar o programa neoliberal. Brasil e Argentina, onde o
neoliberalismo foi restaurado, aplicaram, durante anos, políticas
neodesenvolvimentista sem romper totalmente com o modelo neoliberal.
Se inserirmos a Ásia no campo de
observação, o mundo aparecerá mais heterogêneo do que sugerem a mídia e os
políticos conservadores. No momento, o neodesenvolvimentismo está
derrotado no Brasil. Mas não é possível saber se não poderá voltar em breve. O capital
financeiro internacional está muito forte, mas não pode tudo.
O seu livro situa-se no campo do marxismo, hoje
minoritário nas ciências políticas brasileiras. De que modo essa abordagem
ajuda a compreender o atual momento do Brasil?
Eu utilizo a teoria política marxista, que é
sofisticada e ambiciosa, pois é parte do materialismo histórico,
o qual abarca a economia, a cultura e a história. Atualmente, na Ciência
Política predomina o neoinstitucionalismo, que é um
enfoque limitado, mas contribui no estudo das instituições políticas.
Da maneira como utilizo a teoria marxista, ela
comporta a incorporação, com retificações, dos aportes de outros campos,
inclusive do institucionalismo. O marxismo, como é próprio da prática
científica, tem de se desenvolver e se renovar. Porém, o institucionalismo, que
é uma teoria de médio alcance, padece de um problema de base, já que separa as
instituições políticas da economia e da sociedade. Da perspectiva da teoria
marxista, essa separação não se sustenta.
Em que medida a deposição de Dilma Rousseff
assemelha-se a processos parecidos em outros países?
Há uma hierarquia de poder econômico, político e
militar em escala mundial. O topo é ocupado pelos Estados imperialistas.
Exportam capitais, financeiro e produtivo para os países dependentes, controlam
fontes de matérias-primas e de energia e promovem a guerra para defender seus
interesses.
Recentemente descobriram como utilizar mobilizações
populares a seu favor e também lançaram mão, em escala mundial, das campanhas
que se dizem contra a corrupção. Aplicam essa política em toda a periferia do
sistema. Na América Latina, o imperialismo retomou a ofensiva
política, logrando, em harmonia com interesses de algumas classes e frações de
classe latinoamericanas, contribuir decisivamente para a deposição ou derrota
eleitoral de governos neodesenvolvimentistas e para colocar em
crise governos populares do continente.
Em países como a Argentina, onde o
partido peronista tem grande representação parlamentar, só puderam chegar ao
poder pelo voto. Um impeachment, como no Brasil ou no Paraguai, seria inviável.
No Brasil, onde o partido que liderava o governo reformista dependia de uma base
parlamentar heterogênea, fisiológica e conservadora, foi possível aplicar a
estratégia denominada neogolpismo.
Pode-se dizer que ele é composto, basicamente, por:
mobilização de rua com base em denúncia sempre seletiva – ou falsa – de
corrupção, erosão da base parlamentar e, por fim, a construção de um processo
de impeachment que aplica a lei também de modo seletivo (todos sabem que as
denominadas pedaladas fiscais são prática corrente no Brasil, mas só serviram
de base para o impeachment de Dilma Rousseff).
O fato é o seguinte: a violação da universalidade
da lei significa que o impeachment foi um golpe. Esse golpe foi uma
demonstração de força, até porque a resistência a ele, como mostro no último
capítulo do meu livro, foi frágil. Mas, por enquanto, as forças que ocuparam o
poder não liquidaram a democracia
liberal. Elas terão de vencer também pelo voto. Essa é a grande
incógnita na conjuntura atual.
