Luis Felipe Miguel ataca novamente

O professor Luis Felipe Miguel (daqui por diante LFM) acaba de publicar um texto em que responde às críticas que fiz a ele.

Meu texto está aqui: Valter Pomar: Luis Felipe Miguel, Breno Altman e o "vilão" da história

A resposta de LFM está aqui: Responsabilidade intelectual e responsabilidade política

LFM começa sua resposta afirmando que eu, Valter Pomar, considero “errado formular críticas” que atinjam “o nosso lado”. Este seria, na opinião dele, o “ponto central” de minha posição.

Como sabe quem acompanha minimamente o que eu escrevo e falo, isso simplesmente não corresponde aos fatos. Aliás, é muito comum que colegas petistas me acusem exatamente do contrário, a saber, de que eu seria excessivamente crítico, inclusive publicamente, ao PT e aos nossos governos. 

Portanto, vou divulgar amplamente esta crítica de LFM, como prova de que quase tudo é relativo.

O “ponto central” de minha divergência com LFM, exposta no texto cujo endereço postei acima, não diz respeito ao direito abstrato de criticar. Minha divergência “central” diz respeito às posições de LFM acerca da Venezuela e do sequestro de Maduro e Cilia.

Por isso mesmo, embora LFM fale sobre outros assuntos (China, Putin, Lula, Irã etc.), me atribuindo, direta ou indiretamente, posições que não são as minhas, vou tentar manter o foco no tema Venezuela.

Na sua resposta, LFM diz que na minha opinião seria “errado lembrar que o governo Maduro era uma ditadura, porque o mais importante é protestar contra a agressão do imperialismo estadunidense”.

A frase entre aspas é de LFM, mas do jeito que está escrito um desavisado pode achar que o raciocínio expresso nesta e noutras similares seria de minha lavra. Assim sendo, registro: eu não penso isso que LFM escreveu. Não considero que o governo Maduro seja uma “ditadura” e, também por isso, acho mais importante ainda protestar contra a agressão militar imperialista e contra o sequestro.

LFM diz que eu me incomodo com o fato dele, “ao discutir o sequestro de Maduro”, trabalhar com “conjecturas sem provas”. E reapresenta suas razões para adotar este método. Como já expliquei anteriormente, neste caso concreto não se trata bem de um “incômodo”, mas sim de uma repulsa: afinal, considero que as conjecturas de LFM contribuem para dar credibilidade à “narrativa” apresentada pelo governo Trump.

Neste caso específico do ataque, sequestro e chantagem, LFM transforma sua ignorância acerca dos fatos em pretexto para conjecturar. E diz que fazer isso é “análise de conjuntura”.

LFM acha que esta minha crítica seria unilateral. Num certo sentido, ele tem razão; afinal eu tenho lado no conflito: estou com a Venezuela contra os Estados Unidos. Mas noutro sentido LFM está errado: minha posição acerca do que ocorreu não é apriorística, mas sim baseada nas fontes de que disponho, que me levam a concluir que as especulações de LFM estão erradas.

O problema é que LFM age, nesse caso, como se ignorância fosse argumento. Ao mesmo tempo, desqualifica quem tem certezas a favor da Venezuela como “militância”. 

Muitas vezes acontece de nós militantes confundirmos desejo com realidade. Mas neste caso concreto, quem está transformando “desejo” em realidade é LFM.

LFM também me atribui a seguinte posição: “qualquer análise sobre os acontecimentos deve ser guiada pela conveniência de não prejudicar o ‘lado bom’ da disputa”. 

Como já comentei anteriormente, essa não é minha posição. Pelo contrário, acredito que se o “lado bom” não tiver a verdade ao seu lado, a tendência é que ele venha a ser derrotado. Nesse sentido, eu considero que a verdade tem um valor “instrumental” para nós: é uma arma preciosa. Mas buscar a verdade não é igual a fazer especulações sem consistência.

LFM, obviamente, acha que a sua (dele) análise é consistente. 

Segundo ele, se depender do que ele insiste ser minha posição, “não se pode discutir se houve ou não algum tipo de acerto de Delcy Rodríguez com Donald Trump”.

Veja: poder discutir, pode. Tanto pode, aliás, que estamos discutindo. O problema é que os “argumentos” de LFM não procedem.

LFM, obviamente, não concorda com isso. Pelo contrário, ele chega a dizer que “não há mais dúvida de que esse acordo está em andamento; a única questão é saber se ele precedeu a operação de sequestro de Maduro ou não”.

LFM, se acompanhasse a situação da Venezuela, saberia que até a véspera de seu sequestro Maduro estava buscando negociar com Trump. As razões são óbvias. E Delcy segue tentando negociar, por razões também óbvias. 

Portanto, “não há mais dúvida” a respeito porque nunca houve dúvida a respeito, exceto para quem ouviu o galo cantar e não sabe onde.

O problema é que LFM transforma a tentativa de negociação em base para especular sobre se Delcy Rodríguez “negociou o fim” da revolução bolivariana.

Ao fazer isso, LFM se torna parte ativa de uma disputa política, na qual ele contribui com os propagandistas do governo Trump, que desde o dia 3 de janeiro vêm sugerindo que a agressão e o sequestro tiveram a cumplicidade da cúpula bolivariana.

Há algum fato que comprove esta hipótese? Segundo tudo o que sei, não. 

É por este motivo, não por "militância", mas devido ao que eu conheço acerca da realidade, que não posso “especular” a respeito. Nem posso ficar calado quando alguém “especula” desta maneira que LFM adota, entre outros motivos porque isso tem efeitos práticos na disputa política que está em curso.

O governo Trump partiu para a agressão militar na tentativa de obrigar o governo venezuelano a ceder. E usa o sequestro como base para fazer ainda mais chantagens. Por razões óbvias, o governo venezuelano é obrigado a continuar negociando. Quanto mais forte o governo venezuelano estiver, mais êxito ele poderá conseguir nesta negociação. Deixar correr a especulação a respeito de uma traição enfraquece o governo.

Aliás, convenhamos, como LFM reagiria se alguém começasse a "especular" a respeito de suas posições ou de suas atitudes, fazendo afirmações deletérias e justificando isso com base em que se trata apenas de uma "hipótese"?

Ademais, como disse em outro lugar, especular por que temos o direito de especular constitui, na minha opinião, uma atitude “irresponsável”, ou seja, de quem "não tem a responsabilidade de dirigir partidos, movimentos, governos, nem considera que seja papel de um militante orientar todo um entorno”.

LFM confirma não ser “dirigente de nenhum grupo político. Nem militante sou, na verdade”. Ele agrega que isso não o torna “irresponsável”, acusação que segundo ele eu teria feito como forma de lustrar meu “anti-intelectualismo”.

(Perdão, mas considerando o que as vezes ouço em alguns debates no meu Partido, esta acusação me dá vontade de rir. Mais uma razão para divulgar a crítica de LFM, comprovando que quase tudo é relativo.)

LFM confunde uma crítica à atitude dele, com uma crítica aos intelectuais em geral. Não tive essa pretensão, nem penso isso acerca da minha, digamos, "categoria profissional". Meu ponto é mais simples: LFM se acha no direito de especular. E ele obviamente tem esse direito: como diziam no passado certos gringos, “este é um país livre”. 

Mas quem fala o que quer, ouve o que não quer. E o que estou falando é que LFM não conhece os fatos; defende uma posição errada; sabe que sua posição é frágil; por isso usa como subterfúgio estar apenas apresentando hipóteses; e tudo isso resulta numa posição que, para ser gentil, atrapalha a luta pela soberania da Venezuela.

Se LFM fosse alguém de direita, eu acharia perfeitamente “responsável” esse comportamento. Mas ele não é. Logo, eu considero tal comportamento "irresponsável", "compreensível" só pelos motivos explicados anteriormente. Motivos que ele mesmo confirmou quanto aos fatos, embora não goste do qualificativo, o que compreendo.

LFM faz uma série de acusações a meu respeito, entre as quais a de me atribuir a opinião de que “o conhecimento da realidade deve sempre ser entendido como instrumental. O dirigente, do alto de sua sabedoria, define quais aspectos da realidade devem e quais não devem ser levados em conta. Filtra as informações para que sua massa de manobra seja guiada do jeito que ele julga útil, nunca preparada para pensar com a própria cabeça”.

Eu não acho nada disso. Repito que quem conhece minha atuação sabe o quão distante estou desta caricatura desenhada por LFM. O que eu penso e repito é que estamos no meio de uma guerra, o Brasil é alvo desta guerra e nada do que falamos é neutro, inofensivo, sem consequências. E isso vale para todo nós, intelectuais com e sem partido.

Neste particular, um dos problemas de LFM, na minha opinião, é que ele acredita que um “intelectual orgânico” deve tomar lado a posteriori e a la carte, caso a caso. Em suas palavras: “a primeira tarefa não é buscar um lado para se alinhar”. Penso diferente: estamos “alinhados” desde o início, restando saber com quem e se temos consciência disso. E este alinhamento "na prática" incide sobre como nos posicionamos sobre cada cada episódio, cada processo, cada debate.

Cito a seguir alguns exemplos de “alinhamento na prática”.

LFM diz não acreditar que “a Europa ganhe alguma coisa se abandonar a OTAN para ficar sob o tacão de Vladimir Putin”. 

Segundo esta descrição de LFM, a OTAN e a Europa seriam os polos passivos e a Rússia o polo agressor. Mas no mundo real a OTAN estava expandindo agressivamente sua presença até a fronteira da Rússia. E, como era óbvio, a Rússia tomou medidas defensivas (de uma forma que, na linguagem dos EUA e da OTAN, pode ser traduzida como "ataque preventivo"). Frente a isto, a maior parte dos governos europeus reagiu com uma histeria hipócrita e militarista, usando entre outros este discurso acerca do “tacão de Putin”, que LFM incorpora no seu texto.

LFM diz não acreditar que “o mundo esteja melhor sob uma hegemonia chinesa em vez de uma hegemonia estadunidense”. Diz também que os “princípios” da “democracia estadunidense”, de “respeito às liberdades individuais, sem dúvida nenhuma são muito melhores do que a ditadura chinesa”. 

No mundo do livre-pensar-é-só-pensar, estas ideias de LFM dariam um debate muito interessante, até porque os chineses não dizem estar buscando substituir a hegemonia dos EUA pela deles; sem falar que isso seria virtualmente impossível. Mas no mundo real, a posição de LFM na prática contribui com quem defende o status quo, em nome - vejam que interessante - do “respeito às liberdades individuais”.

LFM diz, ainda, que “do lado dos propagandistas ocidentais, os interesses são mascarados por valores humanitários. Do lado dos que se apresentam como intelectuais marxistas, os valores são desprezados em nome da realpolitik.” 

Na história, as coisas se passam de forma bem diferente: especialmente na era Trump, mas também muito antes, foi a esquerda, marxistas inclusive, quem verdadeiramente sustentou a defesa dos valores humanitários. 

LFM diz também que “a hipocrisia ocidental é mais eficiente para ganhar a simpatia da opinião pública”. 

Que eles foram mais eficientes, na maior parte do tempo, não tenho dúvida. Que eles estejam conseguindo ser agora, já não tenho tanta certeza. Mas em nenhum caso a “eficiência” deriva da “hipocrisia”, mas sim de inúmeros mecanismos: força econômica, controle dos meios, capacidade militar etc. Entre estes mecanismos se inclui a capacidade de cooptar intelectuais mundo afora, sem os quais fica mais difícil ganhar a "simpatia" da opinião pública.

LFM diz, ainda, que não podemos “desprezar as agruras das pessoas comuns em nome de divisões pretensamente mais amplas”. 

Concordo inteiramente com ele. Mas como resolver estas agruras? Se não queremos apenas filosofar, mas também transformar o mundo, é preciso participar dos conflitos, correr riscos, fazer escolhas, tomar partido.

No lugar destas e de outras atitudes similares, LFM pelo visto prefere a cômoda posição de criticar os “dois demônios”, embora na hora de escrever sempre costeie o alambrado de um dos vários lados em disputa.

Um último comentário, este de natureza pessoal. 

Meu avô, dois meses antes de ser assassinado pela ditadura, me escreveu uma cartinha que terminava assim: "Nada temas, procura conhecer a verdade, por mais dura e desagradável que ela seja. É a verdade a coisa mais importante e mais bela da vida”.

Pelos parâmetros que muita gente sustenta hoje, meu avô era um “stalinista”. Mas, contrariando certas "hipóteses", ele dizia não ter medo da verdade. E agiu em coerência com isso. Pois bem: não tenho 1% das qualidades que ele tinha, mas procuro conhecer a verdade, mesmo que ela possa ser "dura e desagradável". Não tenho medo da verdade e acho que ela é indispensável na luta pelo socialismo. Já a mentira, especialmente quando vem disfarçada de erudição, me provoca sentimentos impublicáveis.

Maduro e Cilia livres!

 

SEGUE O TEXTO CRITICADO

 

Responsabilidade intelectual e responsabilidade política

Não é tarefa do intelectual ocultar a complexidade do mundo real, assim como não deveria ser tarefa do dirigente político alimentar mistificações.

Luis Felipe Miguel

jan 14, 2026

Parte superior do formulário

Subscrever

Parte inferior do formulário

Valter Pomar escreveu um longo artigo para rebater meu texto sobre a esquerda diante da Venezuela, que publiquei há uma semana. Ele dá algumas caneladas, como me acusar de abraçar uma visão idealista sobre “natureza humana”, com base na observação lateral que fiz sobre pareidolia. Mas recusar a noção de uma natureza humana anistórica não é negar que existem universais humanos, é julgar que eles não são suficientes para uma explicação abrangente do nosso comportamento em sociedade. Infelizmente, trata-se de um estratagema comum neste tipo de polêmica.

O ponto central, no entanto (e previsivelmente) é outro. Ele considera errado formular críticas que atinjam “o nosso lado”. Assim, é errado lembrar que o governo Maduro era uma ditadura, porque o mais importante é protestar contra a agressão do imperialismo estadunidense. Da mesma maneira, não se pode criticar a ditadura chinesa, porque é mais importante derrotar os Estados Unidos. Nem se pode criticar Putin, porque a prioridade é lutar contra a OTAN. Imagino que temos que aplaudir acriticamente também o governo Lula, uma vez que é imperativo derrotar o bolsonarismo. Ou que devemos nos abster de prestar solidariedade à revolta das mulheres e dos homens iranianos e de denunciar os milhares de mortes causadas pela repressão porque, afinal, o regime dos aiatolás é inimigo dos Estados Unidos e de Israel. E assim vamos.

Incomoda a ele que, ao discutir o sequestro de Maduro, eu trabalhe com “conjecturas sem provas”. No entanto, em situações que não são totalmente transparentes (isto é, virtualmente todas), operamos sempre com conjecturas. O importante, como eu já afirmava em meu texto, é que simples hipóteses sejam claramente diferenciadas de fatos estabelecidos – e que as conjecturas não sejam fantasias, mas apoiadas em elementos da realidade. Sem isso, qualquer análise de conjuntura seria impossível.

Logo o texto deixa claro, porém, que o problema não é a conjectura, é qual lado é “favorecido” por ela. As “provas” são exigidas solenemente em alguns casos, a ponto de paralisar o esforço de compreensão (e nos condenar a aceitar sem questionamento os discursos oficiais), mas alegremente dispensadas em outros. Voltamos à mesma lógica manipulativa que descrevi antes.

Eu discordo, obviamente, não apenas pelos argumentos que já desenvolvi muitas vezes, inclusive no texto que irritou Pomar, mas também porque não comungo de sua métrica de certo e errado.

Existe um tipo de arrogância, que consiste em desprezar as agruras das pessoas comuns em nome de divisões pretensamente mais amplas – afinal, o que é a vida dos ucranianos diante do equilíbrio geopolítico no Leste europeu? O que é a liberdade dos iranianos, quando está em jogo a hegemonia no Oriente Médio?

É o oposto simétrico daquilo que tantas vezes faz a propaganda ocidental. Lembro de quando a invasão ao Afeganistão era apresentada como se fosse uma incursão para libertar as mulheres do regime do Talibã (que, aliás, tinha chegado ao poder graças a essas mesmas potências ocidentais). Do lado dos propagandistas ocidentais, os interesses são mascarados por valores humanitários. Do lado dos que se apresentam como intelectuais marxistas, os valores são desprezados em nome da realpolitik.

A diferença é que a hipocrisia ocidental é mais eficiente para ganhar a simpatia da opinião pública. Já o pragmatismo desabrido dos nossos revolucionários de sofá serve só para alimentar o ego de quem se sente capaz de raciocínios “sofisticados”, livre de preocupações “pequeno-burguesas”. É o que alimenta, entre muitos outros exemplos, o “machismo-leninismo” dos neostalinistas – a inspirada expressão, vejam só, é de autoria de Valter Pomar!

Como dizia, discordo de sua métrica de certo e errado. Não creio, por exemplo, que a Europa ganhe alguma coisa se abandonar a OTAN para ficar sob o tacão de Vladimir Putin. Ou que o mundo esteja melhor sob uma hegemonia chinesa em vez de uma hegemonia estadunidense. Antes de Trump, os Estados Unidos usavam hipocritamente o discurso dos direitos humanos e da democracia. A China usa hipocritamente o discurso do socialismo. São duas potências imperialistas, dois regimes apoiados na exploração da mão-de-obra, dois Estados que negam os esforços de regulação internacional e o multilateralismo. Mesmo nos seus melhores momentos, a democracia estadunidense sempre foi mais uma farsa do que uma realidade. Mas os princípios que ostentava, de respeito às liberdades individuais, sem dúvida nenhuma são muito melhores do que a ditadura chinesa.

Na visão de Pomar, qualquer análise sobre os acontecimentos deve ser guiada pela conveniência de não prejudicar o “lado bom” da disputa. Por isso, não se pode discutir se houve ou não algum tipo de acerto de Delcy Rodríguez com Donald Trump. (Aliás, não há mais dúvida de que esse acordo está em andamento; a única questão é saber se ele precedeu a operação de sequestro de Maduro ou não.) O argumento cai em uma petição de princípio: devemos proteger Rodríguez porque ela encarna a “revolução bolivariana”; por isso, não podemos questionar se ela negociou o fim da “revolução bolivariana”.

Enfim, são diferenças já conhecidas, que não são apenas táticas – são de princípios.

Mas o mais interessante, em seu comentário, é a insistência em me chamar de “irresponsável”, depois agregando: “no sentido de não ter responsabilidades dirigentes” ou “uma pessoa que não tem a responsabilidade de dirigir partidos, movimentos, governos, nem considera que seja papel de um militante orientar todo um entorno”.

De fato, não sou, nem desejo ser dirigente de nenhum grupo político. Nem militante sou, na verdade. Isso não me torna “irresponsável”, acusação que Pomar faz como forma de lustrar seu anti-intelectualismo.

Ao que parece, para ele, o conhecimento da realidade deve sempre ser entendido como instrumental. O dirigente, do alto de sua sabedoria, define quais aspectos da realidade devem e quais não devem ser levados em conta. Filtra as informações para que sua massa de manobra seja guiada do jeito que ele julga útil, nunca preparada para pensar com a própria cabeça.

Eu acredito, muito ao contrário, que a verdade liberta. Que educação política se faz não vendendo contrafações pretensamente bem-intencionadas, mas operando com a complexidade do mundo. Que a compreensão deste mundo precisa aceitar as contradições, não escamoteá-las. Que a primeira tarefa não é buscar um lado para se alinhar, mas ganhar clareza sobre toda a situação – e a partir daí se alcança não a neutralidade, mas um engajamento bem fundado. Que a mirada crítica sobre o poder, sobre qualquer poder, é sempre necessária, para evitar que ele se torne tirânico. Que é preciso operar com a visão mais nítida possível da realidade, em vez de investir em fantasias, e agregar as pessoas à discussão, municiando-as de ferramentas e informações para que produzam escrutínios críticos, em vez de manipulá-las.

A responsabilidade do intelectual é contribuir para a lucidez. Mas ela não diverge da responsabilidade do dirigente político – se ele é entendido como intelectual orgânico, não como demagogo.

Georg Grosz, Lembre-se do tio Augusto, o inventor infeliz (1920)

Em uma palavra, a posição é autoritária. Há uma soberba de julgar que os outros, os “comuns”, não são capazes de suportar o “peso da consciência do mundo”, como dizia Bernardo Soares (um dos heterônimos de Fernando Pessoa). Ou, como pensavam os frades medievais, “nem todas as verdades são para todos os ouvidos” (as palavras são de Abão, personagem de O nome da rosa, de Umberto Eco). É uma postura que serve para dar razão aos intelectuais conservadores da primeira metade do século passado, que diziam que o bolchevismo era só uma outra variedade de elitismo.

Talvez mais pertinente, ainda que com menos valor literário, seja uma citação de Rubens Ricupero: “O que é bom a gente fatura; o que é ruim, esconde”. Mas o embaixador, pelo menos, precedeu sua máxima de um mea culpa disfarçado (“eu não tenho escrúpulos”).

A pergunta que atravessa todo o texto de Pomar é: a quem serve conhecer a verdade? De acordo com a resposta, devemos anunciá-la ou ocultá-la.

Eu creio que a resposta é sempre a mesma. A verdade serve ao projeto de emancipação humana. Não existe emancipação possível com base na mentira ou no ocultamento.

A postura pretensamente revolucionária é, no final das contas, a de quem se julga com o poder de decidir o que deve e o que não deve ser conhecido, logo o que deve e o que não deve pensado. Talvez por isso o autoritarismo daqueles que se considera que devemos proteger a todo custo, ainda que conjunturalmente (o regime venezuelano, a China, a Rússia), não cause desconforto.

Eu penso que o entendimento da realidade, sem máscaras, sem enviesamento, é sempre o que serve melhor ao projeto da esquerda – é mesmo um diferencial da esquerda. Ela se alimenta da realidade do mundo, da conexão entre a experiência vivida e a consciência, ao passo que a direita vive de mistificações e cortinas de fumaça.

O mundo que queremos construir, que supere a exploração, a violência, a alienação, as diferentes formas de opressão, é um mundo de pessoas emancipadas: emancipadas também de ilusões e de contos da carochinha.

 

Entrevista sobre Venezuela

No dia 5 de janeiro, o jornalista Gustavo Zeitel Jacoub, repórter da Folha de S.Paulo, entrou em contato comigo para fazer uma entrevista.

Como sempre faço nesses casos, dei a entrevista por escrito.

Segundo entendi, ele vai aproveitar no máximo alguma frase de minhas respostas.

Assim sendo, segue abaixo o conjunto das perguntas e respostas.

Pergunta 1. Um bordão dos opositores do PT, nos últimos tempos, diz que o Brasil, com um governo de esquerda, viraria uma Venezuela. Agora com a crise entre Estados Unidos e Venezuela, como o PT se prepara para o retorno desse discurso no cenário político?

Obviamente Brasil e Venezuela são países diferentes, assim como há inúmeras e óbvias diferenças entre o PT e o PSUV, entre Lula e Dilma vis a vis Chavez e Maduro. Agora, depois do que aconteceu no dia 3 de janeiro, insistir nessa comparação revela que a extrema-direita quer uma intervenção estrangeira e guerra. Somos nós que defendemos o Brasil e o povo brasileiro. A extrema-direita é traidora da pátria. 

Pergunta 2.  O PT mostrou-se alinhado com o chavismo, mesmo antes do primeiro mandato do presidente Lula. De lá para cá, o regime venezuelano, com Chávez e Maduro, prendeu opositores e jornalistas e violou direitos humanos, segundo entidades como a Human Rights Watch. Na sua visão, o que o PT ganha ao não reconhecer a Venezuela como ditadura?

Se a Venezuela fosse uma ditadura, Trump não teria sequestrado Maduro. Ademais, nosso problema real hoje não é a caracterização do chavismo. O problema real é saber se a América Latina será dos Estados Unidos ou será dos latinoamericanos. Contra Trump, seguiremos fazendo as alianças que forem necessárias. 

Pergunta 3. No que se refere ao posicionamento de diferentes setores do PT diante de regimes autoritários, como a crise entre Venezuela e Estados Unidos expõe tensões internas no partido?

Sempre houve e seguirão existindo dentro do PT opiniões diferentes sobre quase tudo. Mas o único "regime autoritário" que neste momento nos preocupa é o regime Trump e sua ambição de transformar nossa região em quintal dos Estados Unidos.

Pergunta 4. Como a crise entre Venezuela e Estados Unidos expõe tensões internas no PT, no que se refere ao posicionamento de diferentes segmentos do partido diante de regimes autoritários?

Acho que as perguntas 3 e 4 são iguais.

Pergunta 5. No ano passado, Eduardo Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL), criou um movimento para influenciar a opinião do governo americano em relação ao Brasil. Ele acabou sendo denunciado pela PGR no inquérito sobre soberania nacional. Em termos eleitorais, qual a importância de o PT se apropriar dessa bandeira para a eleição de 2026?

Nós não precisamos nos "apropriar" de nada. Afinal, o PT sempre defendeu a soberania nacional e vamos continuar defendendo. Os cavernícolas, pai, filhos e aliados, nunca defenderam nossa soberania.

Pergunta 6. Na sua visão de historiador, por que o PT sempre considerou importante a parceria com a Venezuela?

Porque nosso futuro passa pela integração regional e integração se faz com os vizinhos dispostos a isso.

Luis Felipe Miguel, Breno Altman e o "vilão" da história

O professor Luis Felipe Miguel acaba de publicar um texto acerca da Venezuela.

O texto está disponível aqui: Entre a análise e a militância - by Luis Felipe Miguel

Segundo Luis Felipe Miguel (daqui por diante, LFM), “a situação da Venezuela é nebulosa, mas não é a crença em clichês militantes que ajuda a desvendá-la”.

Isto é verdade?

Em parte é verdade: afinal, como dizia Mao, devemos combater os “clichês”.

Parte não é verdade: afinal, é errado dizer que a situação da Venezuela seja “nebulosa”.

Convenhamos: aconteceu um ataque militar, sequestraram o presidente Nicolás Maduro e a deputada Cilia Flores, os Estados Unidos chantageiam publicamente o governo venezuelano.

Que existe de “nebuloso” nisso tudo?

Estamos ou não estamos diante do imperialismo clássico?!

Ah, mas tem pontas soltas!

Ah, mas talvez tenha havido uma conspiração!

Pontas soltas, sempre existem. 

Mas quem acha que existiu uma conspiração precisa provar.

Evidente, quem é "irresponsável" (no sentido de não ter responsabilidades dirigentes) pode se dar ao luxo do devaneio supostamente acadêmico.

Mas quem tem responsabilidades dirigentes precisa lembrar que investir nesse tipo de "conjectura" sem prova tem como efeito prático enfraquecer um dos lados - a Venezuela - ao mesmo tempo que distrai a atenção acerca do que é principal, a saber: enfrentar a ofensiva dos Estados Unidos sobre a América Latina e Caribe.

O texto de LFM é um bom exemplo dessa "operação distração absoluta", uma espécie de lado B da Operação Determinação Absoluta (nome dado pelos gringos ao ataque contra a Venezuela).

LFM começa falando que todos nós, humanos, teríamos dois traços marcantes: “criar narrativas e tomar lado, separando os bons dos maus”. 

Isso é verdade? Não sei dizer, até porque sempre desconfio dessas considerações genéricas sobre os "humanos", abstraindo da história, da política, da situação concreta. 

Ademais, não concordo que tomar lado conduza necessariamente a “separar os bons dos maus”.

Claro que há quem pense e aja assim. Mas também existe quem não caia nesse tipo de maniqueísmo. E para isso não é necessário ser acadêmico. 

Aliás, nas entrelinhas do texto de LFM está uma óbvia, tola e falsa crença de que a militância seria cega às sutilezas do real, acessível apenas a quem tem a academia como "lugar de fala". 

Esta superioridade "científica" a priori do saber supostamente acadêmico é real? 

Não, não é.

Por exemplo: na guerra da Ucrânia, o melhor para nós da esquerda brasileira é que a OTAN seja derrotada. Isso não transforma Putin num “good fellow”. Mas tampouco é um "devil", visão acerca de Putin que predomina em parte importante da academia.

Outro exemplo: no conflito entre a República Popular da China e os Estados Unidos, o melhor para nós da esquerda brasileira é que os EUA sejam derrotados. Isso não converte a China em "salvadora da humanidade". Mas admitir isso não significa aderir, como faz parte importante da academia, a uma visão hipercrítica acerca da China.

A verdade é que "clichês" estão por todas as partes. E as pesquisas demonstram que as pessoas com maior educação formal não são, nesse momento, aqui no Brasil pelo menos, as que melhor se posicionam do ponto de vista político, nos grandes temas nevrálgicos de nossa época.

Dito de outra forma: há pessoas que, ao invés de atacar a OTAN e os EUA, concentram suas energias em atacar os inimigos dos nossos inimigos. Gastam mais tinta contra a Rússia e contra a China, do que contra os Estados Unidos. E, fazendo assim, as vezes sem perceber o que estão fazendo, as vezes percebendo e sendo premiados por isso, de repente cruzam a linha e se convertem em amigos úteis aos gringos e seus aliados.

Premiados significa, por exemplo, espaço na grande mídia e acesso facilitado a financiamentos para projetos acadêmicos. Para que não reste dúvida, não estou acusando nem insinuando que LFM corresponda a este comportamento fenício.

O que digo é que LFM, em nome de não cair na “tentação de estabelecer um vilão e um mocinho”, adota o procedimento de fazer críticas simétricas às interpretações da direita e da esquerda acerca da Venezuela. Emulando um comportamento comum na época da Guerra do Vietnã: a "teoria dos dois demônios".

Mas de repente, não mais que de repente, a suposta simetria de LFM some, restando apenas a crítica contra a Venezuela, como se pode ler aqui: “Também é verdade que o regime perdeu legitimidade ao longo dos anos, o que tanto estimulou quanto foi resultado de uma escalada autoritária, acentuada fortemente nos anos de Maduro no poder. As suspeitas de que as últimas eleições presidenciais foram fraudadas são, para dizer o mínimo, bastante verossímeis. Desde o começo, porém, iniciativas de participação política popular eram combinadas com forte centralização do poder, personalismo exacerbado e militarizaçnão do aparelho estatal”.

Suponhamos que o acima transcrito fosse 100% verdade. Pergunto: os defeitos e problemas citados caíram do céu? Ou têm fortíssima relação com a postura do imperialismo, da classe dominante e da oposição venezuelana? Se têm, por que isto não é citado?

A razão é bem simples: o alvo principal de LFM no texto analisado é criticar os que supostamente exageram ao defender a Venezuela. Portanto, na prática ele pesa a mão contra o lado mais fraco da disputa. Me lembra algumas pessoas que, diante de acusações de assédio na academia, concentram suas energias em desqualificar as denúncias e denunciantes. 

Ressalto que LFM tem todo o direito de falar da “gravidade dos problemas da própria Venezuela”, criticar o “autoritarismo” de Maduro e “o caráter duvidoso de sua eleição”. Mas isso não converte o exercício deste direito em algo neutro, sem consequências. 

Pergunto: a quem ajudava criticar o governo de Stálin, quando as tropas soviéticas estavam matando nazistas?

A quem ajuda criticar o chavismo, quando os chavistas estão sob ataque extrema do império?

Não admira, portanto, que parte do texto de LFM seja dedicado a criticar Breno Altman.

Cito textualmente: “É constrangedor ver um jornalista como Breno Altman – um sujeito capaz, sem dúvida, mas preso em sua persona de stalinista impenitente e porta-voz brasileiro do regime venezuelano – vituperando contra quem sugere que possa ter havido um acordo entre a presidente interina, Delcy Rodríguez, e Donald Trump”.

LFM afirma que, segundo Breno, “pensar nessa hipótese seria como uma traição, destinada a ‘desmobilizar a resistência’.”

Supondo que Breno tenha utilizado estes termos, pergunto: a quem interessa lançar suspeitas sobre a lealdade de Delcy aos princípios do chavismo? Quem na prática se beneficia disso? Especular sem provas a respeito ajuda quem?

LFM também diz que Breno “sempre propagandeou que o grande diferencial da Venezuela era a ‘mobilização popular’.” Mas que agora, “quando a reação popular à agressão imperialista se mostra quase inexistente, revelando o desânimo e o desencanto dos setores que no passado foram base do chavismo, ele [Breno} tem pouco a falar”.

Não sei de onde LFM tira que a reação popular "se mostra quase inexistente". Claro que também há desânimo, claro que também há desencanto, entre outros motivos porque os EUA tiveram êxito no ataque e Maduro foi sequestrado. 

Mas na condição de quem vem acompanhando há tempos os acontecimentos na Venezuela, simplesmente não vejo base fática para dizer que a “reação popular à agressão... se mostra quase inexistente”. 

Nessa e noutras questões, talvez porque os fatos não cooperem como esperado, LFM adota o modo especulativo, típico da grande imprensa. Ele diz, por exemplo, que “regimes fechados costumam ter sua cúpula dividida em camarilhas imersas em disputas internas. Processos inicialmente revolucionários em decrepitude fomentam o oportunismo. Muitos relatos sobre a Venezuela, inclusive de antigos apoiadores de Chávez, dão conta de ambos os fenômenos”.

É óbvio que entre “antigos apoiadores” existe quem destaque e exagere ao máximo esse tipo de fenômeno. Mas a pergunta é: o que isso teve que ver com o êxito do ataque militar e do sequestro?  

A resposta de LFM, textual, é a seguinte: “São suposições, claro, mas a hipótese de colaboração interna é a que melhor explica a surpreendente ausência de baixas estadunidenses na operação de sequestro de Maduro. Não pode ser descartada por dogmatismo”.

Aqui há três afirmações misturadas.

Primeiro: algumas pessoas têm muita informação sobre o ocorrido e é com base nelas que opinam. Nesse caso, não se trata de dogmatismo, mas de pesquisa. A atitude de LFM, ao converter ignorância em argumento, também constitui uma forma de "dogmatismo", muito comum na extrema-direita mas também presente noutros pontos do espectro político. 

Segundo: não sei dizer se é verdade a citada ausência de baixas estadunidenses. Não tenho motivo para acreditar no que dizem os EUA. Mas obviamente as baixas do lado venezuelano foram significativas. E a causa disto é um combinado entre poderio militar, eficiência militar, infiltração, traição e falhas pontuais e sistêmicas nas contramedidas. 

Terceiro: dentre todas estas causas, ao escolher focar na traição, usando o eufemismo “colaboração interna”, para em seguida falar da posição de Delcy frente ao governo Trump, o que LFM insinua é que a colaboração teria sido do mais alto nível. 

Ou seja e noutras palavras, insinua que Maduro teria sido entregue, não sequestrado. 

Ao chegarmos neste ponto, por um passe de mágica, via "suposições", o vilão deixa de ser o vilão ou, pelo menos, deixa de ser solitário. E a culpa, ou parte importante dela, passa a ser da vítima. Não consigo deixar de pensar no modus operandi mental de alguns luminares acusados de assédio.

LFM chega a dizer que Trump “aceitou” Delcy Rodríguez “como presidente do país. E ela, por sua vez, continua com a retórica de que Maduro deve ser libertado, mas ao mesmo tempo anuncia que deseja uma relação “equilibrada e respeitosa” com Washington. Trump anunciou que 50 milhões de barris de petróleo venezuelano que seriam destinados à China agora serão dos Estados Unidos. Os chineses deram mostras que acreditaram”.

Por partes: a tática de Delcy é a mesma tática que Maduro já vinha adotando. A saber: negociar. Pois já era óbvio que, em caso de guerra convencional, os Estados Unidos levariam vantagem, fato confirmado no dia 3 de janeiro. Assim como já se sabia que, em caso de invasão, as chances da Venezuela aumentariam, mas o custo também aumentaria. Assim, Maduro antes e Delcy agora não tinham nem têm outra alternativa senão negociar. 

Quem acha que toda negociação é por definição uma traição, buenas, só posso dizer que vive noutro mundo. E quem acredita que depois da negociação virá a paz, também não entendeu nada do que está ocorrendo nesses tempos de crise, guerra e extrema-direita.

A respeito de Delcy, LFM é capcioso ao dizer que Trump “aceitou Rodríguez como presidente do país”, uma “narrativa” que conduz, via insinuações, a tratar Delcy como "colaboradora". 

Proponho outra “narrativa”: Trump achava que sequestrando Maduro e chantageando o chavismo, obteria - sem os custos de uma intervenção militar ao estilo Iraque ou Afeganistão - um governo capacho ou a convocação de novas eleições, que poderiam resultar no tal governo capacho. É por isso que nesse momento descartou Corina e cometeu frases ambíguas e fakes sobre Delcy.

Acontece que, ao menos aos preços vigentes dia 9 de janeiro as 8h da manhã, nenhuma das pretensões de Trump se materializou. Motivo pelo qual Trump também disse que pode voltar a atacar. Mas ao mesmo tempo que ameaça, Trump também quer negociar. 

A situação, portanto, não tem nada de "nebulosa", embora tenha muita confusão e várias desdobramentos possíveis, como aliás acontece tanto na política quanto na guerra. Tudo isso agravado pelo estilo Trump.

Ao descrever a situação como "nebulosa", LFM prepara o terreno para concluir que nessa história tem vilão dos dois lados.

Exemplo: “é razoável imaginar que os dois lados veem como possível tentar um acordo – e os termos dele, não é preciso ser muito perspicaz para imaginar, incluiriam a permanência da camarilha dirigente venezuelana no poder, de um lado, e tratamento mais camarada para as petroleiras estadunidenses, do outro”.

Que os venezuelanos preferem um acordo a uma guerra, repito que não tenho dúvida. Que Trump também queira um acordo, também me parece óbvio. A diferença é que os venezuelanos querem ganhar tempo, enquanto Trump tem pressa e quer arrancar um acordo colocando uma arma na nuca da Venezuela. 

Ao omitir este detalhe e agregar que tal acordo incluiria “a permanência da camarilha dirigente venezuelana no poder”, fica confirmado - a meu juízo - que para LFM tem vilão nos dois lados do conflito. 

Talvez por isso  ele não imagine que o governo venezuelano possa simplesmente querer ganhar tempo. 

LMF toma o cuidado de dizer que “é razoável, eu escrevi – não é certo”. E ele acha que devemos “reconhecer a incerteza, pensar em cenários prováveis sabendo que não estão definidos, usar a navalha de Ockham, resistir à tentação de acreditar em narrativas mirabolantes apenas porque aquecem nosso coração. E lembrar sempre que embora claramente exista um vilão, não há mocinho nessa história”.

Nada mais natural que atribuir aos outros a condição de "mirabolante". Ademais, a atitude de LFM é totalmente compatível com alguém "irresponsável" (ou seja, uma pessoa que não tem a responsabilidade de dirigir partidos, movimentos, governos, nem considera que seja papel de um militante orientar todo um entorno). Mas na prática este tipo de atitude ajuda o verdadeiro "vilão", que pode a qualquer momento atacar de novo, inclusive noutros países, como é o caso de Cuba.

Um ponto final: é bastante curioso que se use, nesses tempos em que os EUA exigem vassalagem, o termo "vilão". Mas deixo esta digressão especulativa para outro momento. 

Abaixo, o endereço de alguns textos que escrevi acerca das opiniões de LFM.

Valter Pomar: Luis Felipe Miguel, o Baleia e o "intranscendente"

Valter Pomar: Luís Felipe e a "boa fé"

Valter Pomar: Comentário sobre dois textos de Luis Felipe Miguel e Milton Temer

Valter Pomar: Luís Felipe Miguel, os centímetros e os milímetros.

Valter Pomar: Luis Felipe Miguel, Aldo Fornazieri e a disputa da Mesa

Valter Pomar: Marighella seria um "contra-exemplo"?

SEGUE ABAIXO O TEXTO CRITICADO

Entre a análise e a militância

A situação da Venezuela é nebulosa, mas não é a crença em clichês militantes que ajuda a desvendá-la.

Luis Felipe Miguel

jan 08, 2026

Dois traços marcantes de todos nós, humanos, são criar narrativas e tomar lado, separando os bons dos maus. Pode ser que venha de fábrica, como parece que é a tendência de ver rostos humanos em quaisquer objetos remotamente assemelhados. Ou talvez seja efeito de nossa socialização primária – os contos de fada, quem sabe?

Mas o fato é que, diante de uma tevê ligada em uma sala de espera, passando uma partida de futebol entre duas equipes desconhecidas, bastam poucos minutos para que nossa simpatia se incline para um dos lados. E que, com qualquer fragmento de informação, logo acionamos nosso repertório de explicações padronizadas e escolhemos aquela que julgamos mais adequada, para operar com ela ao menos de forma provisória.

Podemos pensar também no Horse Race Test, um “jogo” que fez sucesso no Twitter no ano passado. Avatares toscos de cavalos vagavam aleatoriamente até encontrarem cenouras, o que não impediu de surgirem fãs apaixonados de alguns dos competidores e elaboradas teorias conspiratórias sobre por que o cavalo ciano sempre perdia. O perfil do Horse Race Test tem hoje mais de 160 mil seguidores.

No caso, agora, da Venezuela, temos os dois problemas. Por um lado, há uma série de pontas soltas, de fatos aparentemente pouco compreensíveis e contraditórios entre si. É meio que inevitável que qualquer um que tente compreender a situação embarque em algum tipo de especulação. Mas é importante diferenciar claramente o que é fato razoavelmente confirmado, o que é hipótese a ser validada e o que é especulação, ainda que bem fundada.

Ao mesmo tempo, nossa tendência de tomar lados faz com que seja grande a tentação de estabelecer um vilão e um mocinho. Para que esta narrativa seja coerente, no entanto, é preciso de muita seletividade quanto às informações que serão levadas em conta.

À direita vê Nicolás Maduro como um ditador cuja queda precisa ser comemorada. Donald Trump, naturalmente, ocupa o lugar de herói: é aquele que, motivado por ideais nobres, foi capaz de derrotar o malvado e levá-lo para que receba a justa punição.

Isso só faz sentido se é menosprezada toda a ideia de direito internacional e de soberania das nações – o que é feito, em geral, de forma implícita. É preciso também ignorar deliberadamente que o próprio Trump, em seu discurso autolaudatório depois do sequestro do presidente venezuelano, falou sem parar de petróleo mas se esqueceu de mencionar a democracia.

Políticos bolsonaristas não disfarçaram a esperança de que os Estados Unidos dessem uma forcinha para tirar Lula da presidência, com ou sem eleições no final deste ano. Não vou dizer que tiraram a máscara porque faz tempo que já não usam nenhuma: estão poucos se lixando para a soberania nacional ou para a democracia. Mas relatos com esse teor vieram também de analistas da imprensa, que, ao menos pretensamente, deveriam prezar pela qualidade mínima daquilo que apresentam. Temos desde a sempre folclórica Natália Beauty, afirmando que o destino de Maduro é um alerta para governantes que não apoiam o “empreendedorismo”, até Joel Pinheiro da Fonseca, que gosta de pensar que está em outro patamar, colocando uma ressalva aqui, outra ali, mas, no geral, saudando a promessa de renascimento de uma democracia venezuelana.

São relatos, também, que creditam toda a calamidade humanitária na Venezuela de hoje às taras do próprio regime, ignorando o papel exercido pelo boicote dos Estados Unidos e de seus aliados internos, Mas, à esquerda, se vê o oposto. Não faltam comentaristas que tecem loas ao regime de Maduro que – dizem eles – só não era o paraíso na Terra por causa do imperialismo ianque.

Este tipo de ilusão é mais grave quando ocorre à esquerda, porque a esquerda deveria se basear – como dizia Lênin – na “análise concreta da situação concreta”.

O processo político venezuelano, desde a chegada de Hugo Chávez ao poder, é complexo. Não há dúvida de que houve um esforço de afirmação da soberania nacional que atingiu os interesses estadunidenses e levou a uma reação feroz do imperialismo ianque. Mas não há dúvida também que o propalado socialismo sempre foi muito mais uma figura de retórica do que qualquer outra coisa. Basta assinalar que, ao fim da primeira década do século XXI, isto é, após também dez anos de governo bolivariano, o setor privado ampliara sua participação na economia venezuelana, o capital se apropriava de uma parcela maior da riqueza nacional e a taxa de exploração do trabalho crescera.

Também é verdade que o regime perdeu legitimidade ao longo dos anos, o que tanto estimulou quanto foi resultado de uma escalada autoritária, acentuada fortemente nos anos de Maduro no poder. As suspeitas de que as últimas eleições presidenciais foram fraudadas são, para dizer o mínimo, bastante verossímeis. Desde o começo, porém, iniciativas de participação política popular eram combinadas com forte centralização do poder, personalismo exacerbado e militarização do aparelho estatal.

A Venezuela serviu de espantalho para a direita latinoamericana, sendo usada para desviar a atenção dos graves problemas de outros países do subcontinente, governados pela direita e submissos aos Estados Unidos. Mas isso não nega a gravidade dos problemas da própria Venezuela.

Deve ser possível denunciar a agressão estadunidense, a motivação imperialista que a animou e a ilegalidade do sequestro de Maduro sem negar o autoritarismo de sua presidência e o caráter duvidoso de sua eleição. Assim, aliás, como deve ser possível denunciar a invasão russa à Ucrânia sem fazer de Zelensky um herói ou da OTAN uma empreitada do bem. Ou denunciar o genocídio em Gaza e a inadmissível ocupação colonial israelense sobre o território do povo palestino, do rio ao mar, sem esquecer que o Hamas é um grupo fundamentalista.

Tudo isso é necessário para ver o mundo clareza – e para saber como intervir nele.

O entendimento da natureza do governo de Maduro também é necessário para tentar compreender o desenrolar dos acontecimentos. É constrangedor ver um jornalista como Breno Altman – um sujeito capaz, sem dúvida, mas preso em sua persona de stalinista impenitente e porta-voz brasileiro do regime venezuelano – vituperando contra quem sugere que possa ter havido um acordo entre a presidente interina, Delcy Rodríguez, e Donald Trump.

Segundo ele, pensar nessa hipótese seria como uma traição, destinada a “desmobilizar a resistência”.

Aliás, Altman sempre propagandeou que o grande diferencial da Venezuela era a “mobilização popular”. Até ficou famosa a resposta da ex-presidente Dilma Rousseff, questionada por ele e explicando que quem garantia o regime não era a mobilização popular, mas as forças armadas. E agora, quando a reação popular à agressão imperialista se mostra quase inexistente, revelando o desânimo e o desencanto dos setores que no passado foram base do chavismo, ele tem pouco a falar.

Não pode ser “traição” encarar a realidade. Regimes fechados costumam ter sua cúpula dividida em camarilhas imersas em disputas internas. Processos inicialmente revolucionários em decrepitude fomentam o oportunismo. Muitos relatos sobre a Venezuela, inclusive de antigos apoiadores de Chávez, dão conta de ambos os fenômenos.

São suposições, claro, mas a hipótese de colaboração interna é a que melhor explica a surpreendente ausência de baixas estadunidenses na operação de sequestro de Maduro. Não pode ser descartada por dogmatismo.

O fato é que Trump fez todas as suas bravatas, mas descartou impor um oposicionista como chefe da Venezuela e aceitou Rodríguez como presidente do país. E ela, por sua vez, continua com a retórica de que Maduro deve ser libertado, mas ao mesmo tempo anuncia que deseja uma relação “equilibrada e respeitosa” com Washington. Trump anunciou que 50 milhões de barris de petróleo venezuelano que seriam destinados à China agora serão dos Estados Unidos. Os chineses deram mostras que acreditaram.

Mas, claro, não falta gente que prefere acreditar nas fake news triunfalistas de algum Pepe Le Gambá, falando sobre como os EUA chegaram ao fundo do poço.

Só o desenrolar dos acontecimentos vai trazer luz, mas, no momento, é razoável imaginar que os dois lados veem como possível tentar um acordo – e os termos dele, não é preciso ser muito perspicaz para imaginar, incluiriam a permanência da camarilha dirigente venezuelana no poder, de um lado, e tratamento mais camarada para as petroleiras estadunidenses, do outro.

Em vez de mandar tropas para controlar o país, com resultado provavelmente desastroso, ou tentar empossar uma María Corina da vida, que não controlaria os militares e geraria uma crise permanente, faz sentido que Trump consiga um arranjo com o governo atual. É o caminho mais rápido para a “estabilização”, até porque, sem o apoio dos EUA, a oposição de direita ao regime vai à míngua.

É razoável, eu escrevi – não é certo. Mas se trata realmente disso: reconhecer a incerteza, pensar em cenários prováveis sabendo que não estão definidos, usar a navalha de Ockham, resistir à tentação de acreditar em narrativas mirabolantes apenas porque aquecem nosso coração.

E lembrar sempre que embora claramente exista um vilão, não há mocinho nessa história.

32 cubanos

Estes são os 32 cubanos que tombaram na Venezuela, no dia 3 de janeiro de 2026:

COMBATIENTES DEL MINISTERIO DEL INTERIOR

Coronel Humberto Alfonso Roca Sánchez (67 años)

Coronel Lázaro Evangelio Rodríguez Rodríguez (62 años)

Mayor Rodney Izquierdo Valdés (51 años)

Mayor Ismael Terrero Ge (47 años)

Capitán Yoel Pérez Tabares (48 años)

Capitán Addriel Adrián Socartas Tamayo (32 años)

Teniente coronel Orlando Osoria López (45 años)

Mayor Rubiel Díaz Cabrera (53 años)

Mayor Hernán González Perera (43 años)

Capitán Bismar Mora Aponta (50 años)

Primer teniente Yorlenis Revé Cuza (36 años)

Primer teniente Alejandro Rodríguez Royo (35 años)

Primer teniente Erdwin Rosabal Avalos (35 años)

Primer teniente Daniel Torralba Díaz (34 años)

Primer teniente Yandrys González Vega (45 años)

Primer teniente Yordanys Marionis Núñez (43 años)

Primer teniente Yunior Estévez Samon (32 años)

Teniente Yasmani Domínguez Cardero (32 años)

Teniente Fernando Antonio Báez Hidalgo (26 años)

Teniente Yoandys Rojas Pérez

Primer suboficial Giorki Verdecia García (30 años)

COMBATIENTES DE LAS FUERZAS ARMADAS REVOLUCIONARIAS

Capitán Adrián Pérez Beades (34 años)

Suboficial mayor Suriel Godales Alarcón (42 años)

Soldado (r) Adelkis Ayala Almenares (45 años)

Soldado (r) Alexander Noda Gutiérrez (48 años)

Soldado (r) Ervis Martínez Herrera (52 años)

Soldado (r) Juan Carlos Guerrero Cisneros (55 años)

Soldado (r) Juan David Vargas Vaillant (54 años)

Soldado (r) Rafael Enrique Moreno Font (35 años)

Soldado (r) Luis Alberto Hidalgo Canals (57 años)

Soldado (r) Luis Manuel Jardines Castro (59 años)

Soldado (r) Sandy Amita López (37 años)

Dados disponíveis aqui: Cubadebate

A grande mídia versus Maduro

Uma das vantagens de ouvir a Jovem Pan é que ela tem lado e explicita isso.

Já a mídia tradicional tem lado, mas geralmente tenta esconder isso.

Um exemplo deste fato, colhido meio ao acaso, é o texto disponível no endereço a seguir: 

https://noticias.uol.com.br/colunas/daniela-lima/2026/01/06/politicos-venezuelanos-citam-traicao-e-infiltracao-em-captura-de-maduro.htm

Reproduzo ao final, na íntegra.

A seguir, alguns comentários.

A frase inicial do citado texto é um primor: "Políticos e autoridades venezuelanas que conversaram com integrantes do governo Lula e dirigentes de partidos de esquerda...".

Ou seja: as fontes do texto são, supostamente, integrantes do governo Lula e dirigentes de partidos de esquerda. Não são os políticos e autoridades venezuelanas. Mas para o desatento fica a impressão oposta.

Segundo fulano supostamente ouviu de beltrano, teria havido tanto "traição" de integrantes das forças de segurança nacional como "infiltração" de agentes da CIA.

A informação de que teria havido infiltração foi dada publicamente pelos Estados Unidos. E dada a natureza da operação, nada mais provável. 

O mesmo vale para a "traição". 

Para chegar a essas conclusões, não seria necessário falar com fulano nem com beltrano. Mas o texto é construído para passar a impressão de que a informação é "quente".

Em seguida ao malabarismo acima exposto, fala-se da "operação que levou à captura do ditador Nicolás Maduro". 

A referência ao "ditador" é um lixo conhecido: faz parte do Manual de Redação. 

Já a referência à "captura" é uma demonstração de total subserviência aos EUA. 

Afinal, é mais do que óbvio que o termo "captura" não dá conta do que realmente ocorreu: um ataque militar, seguido do sequestro de um presidente e de uma deputada. 

Tomando como base os tais "relatos" (fulano que teria dito a beltrano), teria havido "uma tentativa de entender se a embarcação que tirou o presidente venezuelano do país ao lado de sua esposa também levou dissidentes que colaboraram com os norte-americanos".

Num passe de mágica, os responsáveis pela suposta "traição" se convertem em "dissidentes". 

E uma operação militar brutal, em que morreram dezenas de pessoas, é resumida assim: "Maduro foi sacado de seu bunker em menos de 50 minutos".

"Sacado"...

No próximo parágrafo, as "fontes" (fulano que falou para beltrano"), agora convertidas em "relatos que chegaram a a aliados de Lula", afirmam que "nenhum dos sistemas de defesa aérea da Venezuela —um dos países da América Latina que mais investiu em armamentos nos últimos anos— foi acionado". 

Não seria preciso apoiar em "fonte" alguma um fato que é de conhecimento público. 

Mas o que parece mais importante no texto é a frase aposta: "um dos países que mais investiu em armamentos". Se o texto tivesse algum equilíbrio, diria algo como: o país que desde os anos 1940 mais gasta em armamentos derrotou um país que nos últimos anos investiu em armamentos...

O parágrafo subsequente atribui à companheira Delcy Rodríguez um "relato fático e sucinto", segundo o qual "eles entraram, derrubaram os agentes que estavam com o ditador e o retiraram em menos de 50 minutos". 

Obviamente Delcy não falou em "ditador". Embora o texto não use aspas, a malandragem é óbvia: naturaliza o termo "ditador" e tenta colocá-lo na boca da Delcy.

O quinto parágrafo diz que "a Venezuela não tem comentado abertamente a derrocada da ação dos agentes de proteção de Maduro". 

Derrocada? Houve uma agressão militar, praticada por um exército estrangeiro, na qual tombaram em combate dezenas de soldados. 

Chamar isso de "derrocada" serve para desviar a atenção em relação ao que ocorreu. 

Depois, atribuindo a fulano que falou para beltrano, o texto diz que teria havido "o mapeamento de todo o esquema de segurança do então presidente e do palácio de Miraflores", o que é atribuído aos "delatores de Maduro".

"Delatores"? Alguém que entrega aos "Estados Unidos não só mapas das instalações militares, como formas de neutralizar qualquer tipo de reação das defesas" não é um "delator", é um traidor.

O uso do termo "delator" tem o objetivo de criminalizar a vítima, livrando a cara dos verdadeiros criminosos.

Mas o pior está no último parágrafo: "nesse momento, a tese de que Delcy teria de alguma forma colaborado com a subvenção [sic] do líder venezuelano não tem respaldo na na diplomacia brasileira".

E de quem é essa "tese"??? Obviamente, dos Estados Unidos. Isso o texto não fala. No lugar disso, usa o último parágrafo para falar desta tese, que o texto mesmo diz que não tem "respaldo". 

Mas se não tem o respaldo de nenhuma fonte, porque a matéria fala disso? Simplesmente porque divulgar esta tese contribui para a guerra psicológica que estão promovendo contra o governo da Venezuela.  

A "tese" de autor desconhecido, tese que "nesse momento (...) não tem respaldo", não teria respaldo não por ser falsa, mas "inclusive porque o principal temor é o de que ela não consiga controlar o país e acabe caindo diante de conflitos internos, uma guerra civil, o que levaria inevitavelmente a outra ação armada dos Estados Unidos —tudo o que o Brasil quer evitar".

Não é genial? 

O suposto "temor" não seria de um novo ataque militar, mas sim de uma "guerra civil" que "levaria inevitavelmente à outra ação armada dos Estados Unidos". 

Ou seja: a ação armada dos Estados Unidos é apresentada não como o problema principal, mas sim como decorrência "inevitável" de um "conflito interno".

As pessoas que escrevem este tipo de texto contribuem, consciente ou inconscientemente, com a "doutrina Donroe". Melhor ouvir a Jovem Pan, antes que feche.

Segue o texto comentado

Políticos e autoridades venezuelanas que conversaram com integrantes do governo Lula e dirigentes de partidos de esquerda relatam ter havido tanto "traição" de integrantes das forças de segurança nacional como "infiltração" de agentes da CIA, a central de inteligência dos Estados Unidos, na operação que levou à captura do ditador Nicolás Maduro.

Há, neste momento, segundo esses relatos, uma tentativa de entender se a embarcação que tirou o presidente venezuelano do país ao lado de sua esposa também levou dissidentes que colaboraram com os norte-americanos. Maduro foi sacado de seu bunker em menos de 50 minutos.

Ainda de acordo com os relatos que chegaram a aliados de Lula, nenhum dos sistemas de defesa aérea da Venezuela —um dos países da América Latina que mais investiu em armamentos nos últimos anos— foi acionado.

Houve, ainda de acordo com o que foi detalhado a autoridades do Brasil, o mapeamento de todo o esquema de segurança do então presidente e do palácio de Miraflores, a sede da Presidência da República.

Os delatores de Maduro teriam entregado aos Estados Unidos não só mapas das instalações militares, como formas de neutralizar qualquer tipo de reação das defesas compradas de países como Rússia e Irã, na avaliação dos venezuelanos que buscam explicações para o fracasso completo da equipe de segurança do ditador.

Segundo apurou a coluna, na conversa que teve diretamente com o presidente Lula na manhã de sábado, após a captura de Maduro, a nova presidente da Venezuela, Delcy Rodríguez, não tratou das falhas na segurança. Ela fez um relato fático e sucinto: eles entraram, derrubaram os agentes que estavam com o ditador e o retiraram em menos de 50 minutos.

A Venezuela não tem comentado abertamente a derrocada da ação dos agentes de proteção de Maduro, no que está sendo considerado uma "mancha" na história do país que há anos diz estar sob a mira dos norte-americanos.

Neste momento, a tese de que Delcy teria de alguma forma colaborado com a subvenção do líder venezuelano não tem respaldo na na diplomacia brasileira. Inclusive porque o principal temor é o de que ela não consiga controlar o país e acabe caindo diante de conflitos internos, uma guerra civil, o que levaria inevitavelmente a outra ação armada dos Estados Unidos —tudo o que o Brasil quer evitar.

Maduro, Trump e o tigre

Talvez nunca saibamos toda a verdade sobre o ataque dos Estados Unidos contra a Venezuela, ocorrido no dia 3 de janeiro de 2026.

Mas o pouco que sabemos, no dia seguinte ao ataque, confirma que parte da esquerda parece mesmo acreditar que o imperialismo é um tigre de papel.

Prova disso foi a quantidade de defensores da Venezuela que ficaram chocados com a maneira “cirúrgica” com que tudo transcorreu, recorrendo a explicações do tipo “Maduro se entregou”, “traição na cúpula”, “acordo por cima entre Trump, Putin e Xi” etc.

Claro que estas e outras “teses” são totalmente compreensíveis. Em primeiro lugar, porque quando se está à distância e em estado de choque, nada mais fácil do que "viajar na maionese". Em segundo lugar, porque capitulações, traições e acordos espúrios muitas vezes existem. E, em terceiro lugar, como dissemos antes, porque há setores da esquerda que subestimam a força bruta do imperialismo estadunidense, inclusive suas capacidades militares.

Ao que tudo indica, ao menos até agora e salvo provas em contrário, o que assistimos no dia 3 de janeiro foi uma demonstração daquelas capacidades, que incluem desde alta tecnologia até soldados de elite, passando por armas precisas e com imensa capacidade de destruição, sem falar de uma boa ajuda de métodos clássicos e modernos de espionagem.

Aliás, por falar em “clássico”, quantas vezes vimos ou ouvimos falar deste tipo de operação, em que se ataca diretamente o principal comandante do inimigo, desorganizando as suas cadeias de comando e desmoralizando as suas tropas? Motivo pelo qual é preciso, sempre, ter direção coletiva e nunca, nunca, depositar todas as expectativas em uma única pessoa.

O ataque e o sequestro mostraram, também, que boa parte da esquerda tem uma crença totalmente irrealista na capacidade (e na disposição) da China e da Rússia servirem de contraponto tático e imediato a este tipo de intervenção estadunidense, especialmente quando realizada em nosso continente. Não é apenas o México que está perto demais dos EUA e longe demais de Deus.

O ocorrido no dia 3 de janeiro confirma que, sobre tigres, o velho Mao tinha razão, quando dizia que “de um ponto de vista de futuro, estrategicamente, o imperialismo e todos os reacionários devem ser considerados tal como são — tigres de papel. É nessa base que devemos assentar o nosso pensamento estratégico. Por outro lado, porém, eles são também tigres vivos, tigres de ferro, verdadeiros tigres capazes de devorar as pessoas. É nessa base que devemos assentar o nosso pensamento tático”.

Do ponto de vista “tático”, o que vimos no dia 3 de janeiro foi mais uma vitória da operação de cerco e ingerência implementada pelos EUA, que tem como um de seus objetivos afastar os chineses e russos do que eles consideram ser seu “quintal”. E que tem como um de seus alvos principais o controle do petróleo venezuelano (aliás, registre-se o erro daqueles especialistas que chegaram a dizer que seria necessário "desmistificar" um "suposto interesse estratégico dos EUA nas reservas petrolíferas da nação sul-americana").

Muita gente acha que a atual operação de cerco e ingerência começou com Trump, mas na verdade começou com Obama (remember o golpe contra Dilma). Mas é fato que com Trump a operação adquiriu características muito próprias, que estão expressas na “Doutrina Donroe” (o termo foi usado pelo próprio Trump, na entrevista de 3 de janeiro, juntando o início da palavra Donald com o final da palavra Monroe).

Segundo as determinações da "Doutrina Donroe", a Venezuela é apenas a bola da vez. Cuba, Nicarágua, Uruguai, México, Colômbia e principalmente Brasil que se cuidem. Carnívora ou vegetariana, a esquerda precisa ser derrotada. Por isso, aliás, tem pouca relevância para os gringos a discussão sobre as características de cada processo e de seus líderes. Já na esquerda tem gente que adora divagar acerca da psicologia dos líderes (mesmo que nestas divagações haja quem consiga dizer, em 2024, que Maduro teria "pregações quase caricatas" e, em 2025, dizer que o mesmo Maduro seria "o mais importante líder da esquerda da atualidade").

Como dissemos antes, uma parte da esquerda parece subestimar o imperialismo, suas capacidades e sua disposição de perseguir seus propósitos, sem dó nem piedade. 

O que vimos na Palestina, no ataque contra a Venezuela e no discurso feito por Trump no mesmo dia 3 de janeiro demonstram mais uma vez que não se deve subestimar o imperialismo: ele não tem nenhum pudor, nenhuma vergonha, nenhum limite. E isto não vale apenas para o imperialismo estadunidense. Vide, por exemplo, as declarações do “amigo Macron” em sua conta no X: “O povo venezuelano está hoje liberto da ditadura de Nicolás Maduro”.

Mas não existe apenas a esquerda que subestima o imperialismo. Existem também outras esquerdas, entre as quais - ao menos aqui no Brasil - aquela que parece achar que o imperialismo não existe; ou que existe, mas não haveria como derrotá-lo. 

Por este ou aquele motivo, não se tomam as medidas necessárias para proteger nossas riquezas, nossa soberania, nossas liberdades, nosso bem-estar, nosso desenvolvimento e nosso futuro. Ou, para ser mais preciso, não se tomam as medidas necessárias, na velocidade e na profundidade necessárias.

Um exemplo: o que está sendo feito para eliminar a subordinação teórica e prática das forças armadas brasileiras à doutrina de segurança hemisférica dos Estados Unidos? Outro exemplo: o que está sendo feito para construir redes de comunicação digital próprias, livres do controle das big techs?? Nesse caso específico, o que está sendo feito para bloquear a ação da Palantir???

Sempre falando do caso do Brasil, parece às vezes existir, na esquerda, gente que acha que se não provocarmos o tigre, ele não quererá nos fazer de almoço. A experiência histórica tem mostrado outra coisa: não importa se há provocação, não importa o tamanho da vara, o tigre só pensa naquilo. E se “pintar uma química”, vai devorar com tempero e tudo.

Entre as muitas medidas necessárias para nos proteger do tigre, está a formação político ideológica da própria esquerda e das classes trabalhadoras. 

Nesse quesito, precisamos aprender com o modus operandi das classes dominantes, inclusive no país sede do imperialismo. Embora seu poderio material seja brutal, sua máquina de guerra, seus meios de comunicação e suas instituições estatais não se movimentam automaticamente. Dependem de pessoas, que precisam estar predispostas a cometer os mais variados tipos de violência. Esta predisposição é produzida por vários mecanismos: a inércia, o medo, o dinheiro e, acima de tudo, o convencimento de que “elle$” estão do lado certo da história.

A importância de Trump, neste momento da história dos Estados Unidos, talvez seja exatamente esta. 

Trump e a extrema-direita dos EUA estão seguros acerca do seu “destino manifesto” e trabalham para construir, em parte da população dos Estados Unidos, a mesma segurança ideológica. Sem ela, a força bruta do imperialismo não funciona direito. O Vietnã mostrou isso. E mostrou, também, que do outro lado precisa existir uma disposição ideológica antagônica suficientemente forte e disposta a todo tipo de sacrifício em nome de vencer o imperialismo.

Este é um dos muitos desafios da esquerda brasileira: construir, em dezenas de milhões de integrantes das nossas classes trabalhadoras, um profundo comprometimento político, ideológico, cultural, existencial, com nossa soberania, com nosso desenvolvimento, com nosso bem-estar, com nossas liberdades e com um futuro socialista para nosso país. 

Sem força material, não basta comprometimento nem disposição de sacrifício. Mas sem comprometimento e disposição de sacrifício, nunca construiremos a força material necessária e nunca venceremos.

Uma boa medida de nosso comprometimento e disposição será o PT propor ao governo Lula que tome medidas práticas em solidariedade à Venezuela. Por exemplo: reconhecer formalmente seu governo. Outro exemplo: convidar a Venezuela para entrar nos BRICS. Terceiro exemplo: exigir a imediata libertação de Maduro, caracterizando o que ocorreu com a palavra certa, a saber, sequestro.

Aliás, sequestro seguido de chantagem: uma das coisas que Trump disse dia 3 de janeiro é que se o governo venezuelano não capitular, novos ataques (e, quem sabe, novos sequestros) virão.

Mesmo quem defende a correção das posições anteriores do Brasil frente a Venezuela precisa reconhecer que a situação mudou radicalmente, exigindo atitudes e políticas compatíveis.

 

Em defesa da Venezuela

A direção nacional da tendência petista Articulação de Esquerda aprova a seguinte resolução.

 

1/Condenamos o ataque militar dos Estados Unidos contra a República Bolivariana da Venezuela, ocorrido nesta manhã de 3 de janeiro de 2026, bem como o conjunto das agressões que o governo Trump vem praticando há várias semanas contra a soberania venezuelana.

2/O ataque deste 3 de janeiro, bem como as agressões anteriores, constituem uma absoluta ilegalidade à luz da legislação internacional e inclusive à luz da legislação dos Estados Unidos.

3/Embora o ataque também esteja relacionado com as dificuldades internas do governo Trump, seu motivo de fundo é a tentativa de submeter a América Latina e Caribe e colocar ao dispor dos EUA nossos recursos, inclusive petróleo, minerais estratégicos e “terras raras”. Por este motivo, todos os governos de esquerda e progressistas da região estão sob ataque. Cabe alertar o povo brasileiro: as eleições presidenciais de 2026 ocorrerão em condições de cerco e ingerência.

4/É preciso desmascarar e desarmar, desde já, os traidores da pátria, inclusive os meios de comunicação que divulgam e defendem os interesses e o ponto de vista do governo dos Estados Unidos e de seus aliados.

5/Instamos todas as forças de esquerda, democráticas e progressistas, os defensores da soberania nacional, os governos e parlamentos, os movimentos sociais e os sindicatos, a tomar posição pública contra o ataque praticado pelos EUA, inclusive realizando manifestações de solidariedade ao povo e ao governo da Venezuela.

6/As manifestações que vão ocorrer no dia 8 de janeiro, para marcar os três anos da intentona golpista fracassada em 2023, devem incorporar na sua pauta a denúncia da agressão e a solidariedade ao povo e ao governo da Venezuela.

7/Destacamos a necessidade de uma análise detalhada do ocorrido e de suas implicações, o que inclui esclarecer as condições em que se deu o sequestro do presidente Maduro, cuja situação e paradeiro preciso não eram conhecidos no momento de elaboração desta nota. Depois da pirataria contra embarcações, o sequestro do presidente da Venezuela confirma a natureza criminosa do governo dos EUA;

8/Nos tempos que vivemos, as notas de repúdio, os tuítes inflamados e as manifestações são importantes, mas não são armas à altura da situação. A esquerda brasileira, particularmente o PT, precisa construir uma estratégia adequada para estes tempos de crise e guerra. Essa estratégia inclui reconstruir a integração regional latino-americana e caribenha, o que passa pela unidade entre Brasil e Venezuela, superando a situação criada pelo não reconhecimento do governo Maduro, pela resistência em incorporar a Venezuela aos BRICS, pela ilusão na capacidade dissuasória de alianças com outras potências e pela subestimação do imperialismo.

9/Enquanto houver imperialismo, não haverá paz, soberania, democracia e desenvolvimento. Cabe ao PT e ao governo Lula tirar todas as consequências desta verdade, confirmada mais uma vez na manhã de 3 de janeiro de 2026.

A direção nacional da tendência petista Articulação de Esquerda, 3 de janeiro de 2026