Texto do início dos 80

O PDF do original foi feito pela Edma Walker, a digitação pela Alana Gonçalves, a revisão segue pendente, assim como a determinação da data.

DOCUMENTO PARA DISCUSSÃO SOBRE A UMES - PARTE 1

 

Em 1945 surge a União Brasileira dos Estudantes Secundaristas. A UBES se estrutura então da seguinte forma: a nível de escola, com os grêmios; a nível de cidade, com as UMES; a nível de estado, com a UPES, URGES, etc…, e a nível nacional, com a UBES.

Em 1964, o governo de João Goulart é deposto por um golpe civil-militar, que instaura no país uma ditadura militar. Uma das medidas iniciais dos golpistas é a liquidação das entidades livres dos estudantes - UNE e UBES. Em todo o país os líderes estudantis são mortos, presos ou “desaparecidos”. Em 1968 ocorre um recrudescimento das lutas populares. Vários secundaristas são mortos, assim como operários, universitários e populares em geral. Então, ao fim do governo Médici (1974), a entidade nacional dos estudantes secundaristas está desarticulada, com os seus líderes mortos, presos, desaparecidos ou na clandestinidade, no combate à ditadura.

Para evitar o ressurgimento das entidades livres, a ditadura cria os Centros Cívicos, entidades subordinadas às diretorias das escolas e ao governo. Cria também entidades a nível estadual e nacional totalmente subordinadas ao governo.

Em 1976 o movimento estudantil começa a se rearticular. Ressurgem algumas entidades (Centros Cívicos e Grêmios). Essa movimentação culmina, aqui em São Paulo, no I EMES - Encontro Metropolitano de Estudantes Secundaristas, nos dais 10/11 de 1979.

Nesse encontro - que contou com cerca de 100 entidades - se tiraram duas deliberações que, mais tarde, originaram em uma acirrada disputa no Movimento Secundarista: fundou-se a Comissão Pró-UMES e decidiu-se que nos dias 26 e 27 de abril de 1980 seria realizado o congresso de fundação da UMES. Critério de votação do congresso: “voto por cabeça”.

Cinco meses depois, em uma plenária concorridíssima (para o movimento) - 66 entidades -, as várias tendências do MS travavam uma acirrada batalha: muda-se ou não a data e o critério de votação do congresso da UMES?

A questão girava em torno da representatividade do congresso. Em um congresso em que o voto é por cabeça, não são representadas senão as ideias da vanguarda do movimento. Em um congresso em que o voto é por cabeça só comparecem os vanguardinhas. Em um congresso em que o voto é por delegados, quem vai no congresso está representando seus colegas, e teve de discutir com eles as propostas que está levando, e nas quais vai votar.

Ocorreu a votação e decidiu-se que a votação no congresso seria por delegados. A minotia se retirou, com a intenção de realizar o congresso como o I - EMES deliberou.

Nesse “congresso” a maioria compareceu em peso e transformou o seu caráter: o congresso foi transformado em assembleia. As tendências que eram então a minoria - ALICERCE E LUTA SEGUNDARISTA - hoje formam uma das chapas.

Daí para o congresso verdadeiro foi um pulo. Em 30 e 31 de agosto realizou-se o CONGRESSO DE FUNDAÇÃO DA UMES. Nesse congresso tiraram-se várias deliberações incorretas, por um número ridículo de delegados (400), número este que bem demonstra o estágio atrasado em que se encontra o movimento.

Deliberações com oa que haverá como INSTÂNCIA DE DELIBERAÇÃO uma tal de assembleia metropolitana de voto por cabeça. Ora, em assembleias assim só vão um punhado de gatos pingados e são necessários cerca de 600.000 secundaristas reunidos para se tirar uma deliberação realmente democrática.

É nesse pé que se encontra o movimento secundarista: desarticulado, anti-democrático, sem bases.

É desse pé que compete à todo secundarista tirá-lo.

 

A IMPORTÂNCIA DA ORGANIZAÇÃO DOS ESTUDANTES

 

Nós sabemos que o estudante tem suas reivindicações: bibliotecas, banheiros limpos, salas de aula com um número adequado de pessoas, etc…

Também sabemos que o estudante é reprimido com regulamentos, leis e com um ensino pavoroso, principalmente nas escolas públicas, onde se concentra a massa estudantil.

Ora, o estudante luta para sair dessa situação. Essa luta acaba desembocando em sua organização. Sempre a PARCELA MAIS CONSCIENTE organiza os estudantes; essa organização é fruto da necessidade. Mas também sabemos que uma andorinha só não faz verão. OS ESTUDANTES SÓ VÃO CONSEGUIR OBTER O QUE PEDEM SE ORGANIZANDO E SE UNINDO TOTALMENTE. Essa é a importância da UMES, da UPES e da UBES.

Mas também há outro detalhe: necessariamente, de cada luta específica se dá um passo para uma luta mais geral, mais POLÍTICA. Por exemplo: os estudantes só vão conseguir um bom nível de ensino com a derrubada da ditadura. E a derrubada da ditadura é uma luta POLÍTICA. Por isso não devemos ter medo de política. Agora isso não significa que você pode ir falar isso toda vez que houver uma mobilização dos estudantes, achando que eles vão sair na rua de armas na mão, para derrubar a ditadura. Se você fizer isso, você vai desmobilizar os estudantes, fazendo com que se perca tudo o que já foi feito. Podemos dar um monte de exemplos. O ESTUDANTE SÓ VAI PASSAR DA LUTA ESPECÍFICA À LUTA GERAL APÓS MUITO TEMPO DE EXPERIÊNCIA. E é aí que entra o que chamamos de vanguarda: aqueles mais esclarecidos tem por papel ir conscientizando os estudantes à medida que isso for possível. Nunca se deve por os carros adiante dos bois.

Portanto, por aqui se vê que nós devemos caminhar para uma luta política, por que ela vai aparecer no nosso caminho. Se não estivermos preparados … Por  outro lado, também se vê que nós devemos avaliar a situação .

Aqui no EQUIPE a coisa se coloca muito séria. Por um lado temos a liberdade para realizar qualquer coisa. No entanto, até agora, não FIZEMOS NADA DIREITO. Queimamos o grêmio desde o começo com discussões políticas que não interessavam a ninguém além dos cinco ou seis da ex-diretoria BANDA da TERRA e a “oposição”. A turma se afastou do grêmio e só agora, um semestre depois, é que começamos a realizar algo. No entanto, temos aí um problema sério, as eleições da UMES. Ora, a UMES é necessária. Mas se ela cair na mão daqueles que acham que o estudante vai atrás da luta política sem mais, daqueles que acham que o trabalho nas escolas é de só menos e centram fogo na atividade de vanguarda, pobre UMES. Compete a nós: 1- Discutir as opções que temos para votar. 2- Levar a discussão para os alunos; discutir de que forma vamos levar essa discussão. 3- Levar adiante o trabalho de base, pilar da organização dos estudantes.

 

O PROCESSO DE ARTICULAÇÃO DAS CHAPAS

 

De que modo estão se articulando as chapas: Que programa elas vão levar para os estudantes?

Embora ainda não esteja totalmente claro, vão sair em campo duas chapas. Essas chapas, ao invés de serem articuladas em céu aberto, ou seja, no Conselho de Entidades, onde todos podem tomar posição, estão sendo articuladas em reuniões de tendências. Isso faz com que os que não tem posição sejam arrastados. Uma chapa já se definiu: é composta pelas tendências LUTA SECUNDARISTA E ALICERCE; A outra será composta por outras cinco tendências, dia 11 ou 12 desse mês.

Que propostas e ideias tem a primeira chapa? 1- Concorda com todas as deliberações do congresso, até com aquelas que afastam o estudante da UMES. 2- Acha que a diretoria da UMES tem de ser a favor de um partido, fazendo com que a UMES se restrinja - uma entidade de massas tem de ser aberta a todos, não apenas à aqueles que concordam com esse ou aquele partido. 3- Acha que a luta dos estudantes deve ser ao lado dos trabalhadores, só que acha que os estudantes já tem consciência POLÍTICA para admitir isso, fazendo com que os estudantes se afastem mais ainda da UMES.

Que propostas vai ter a segunda chapa? De acordo com um documento que os chefões das tendências lançaram: 1. Discorda daquelas deliberações que afastam o estudante da UMES (assembleia metropolitana, comando de boicote, voto para conselho de representantes e pró-grêmios fantasmas no COMEB (Conselho Metropolitano de Entidades de Base, etc…). 2. Acha que a diretoria tem de ser apartidária, não fazendo diferença a presença de pessoas que apoiam este ou aquele partido nela. 3. Acha que os estudantes devem se colocar ao lado do MOVIMENTO POPULAR na luta contra a ditadura, mas sempre considerando o grau de consciência.

 

Em uma conversa com a MARA, nossa O.P., obtive algumas indicações de como levar a discussão aos alunos.

Primeira coisa: quem for falar deve estar seguro do que está falando, pronto para responder à qualquer pergunta e para não provocar insegurança nas pessoas.

Segunda coisa: Para começar a falar, ligar o assunto aos alunos. Por exemplo: começar dizendo que “Vocês sabiam que vocês vão votar em uma coisa muito importante dias tal, tal e tal?” ou algo do gênero. Assim evitaremos que fique todo mundo no ar.

Terceira coisa: mudar o método de abordagem e a forma de falar de acordo com a classe. Falar para a quinta como se fosse a oitava ou vice-versa é loucura.

Quarta coisa: colocar as propostas das chapas em um grande cartaz, bem visível e bem feito.

Quinta coisa: O QUE NÃO ADIANTAR FALAR, POR SÓ IR PROVOCAR CONFUSÃO, ESQUECER. Por exemplo: chega na quinta e vai explicar sobre as divergências partidárias. Vai adiantar ou só vai provocar confusão? Se for o segundo, corta e passa adiante.

 

E SE GANHAR A OUTRA CHAPA, NÃO IMPORTA QUAL FOR?

 

Gente, não importa que ganhe a outra chapa, que consideremos errada. O que é importante é entender que não é por causa disso que devemos parar de trabalhar no grêmio. Ao contrário. COM OS ERROS CONSTRUIREMOS UMA UMES FORTE. Os erros que a futura diretoria vier a fazer servirão de ensinamentos para nós e para a massa dos estudantes.

 

E ANO QUE VEM?

 

Ano que vem, em abril, vai haver a eleição da nova diretoria do grêmio. Vários não vão estar aqui. Como será que vai ser, que providências podemos tomar para que haja grêmio ano que vem? Cuca pra funcionar!!!

 

Valter

Presidente do GLGE

Texto de novembro de 1980

Não está revisado. O PDF dos originais foi feito pela Edma Walker, a digitação por Alana Gonçalves.

PONTOS PARA DISCUSSÃO

 

Na medida em que começamos a nossa organização como tendência dentro do mov. secundarista, colocam-se mais do que nunca uma série de questões, que vão desde a importância de nos organizarmos como tendência até o nosso programa. Como não poderei estar presente na reunião que inicia de vez a nossa organização, achei importante colocar minhas opiniões de modo a todos terem acesso a elas.

Primeira questão: o que foi a campanha, que saldos obtivemos, o que fazer.

Ao analisarmos todo o processo que nos levou a formar uma chapa com a R., veremos que, de uma manekra geral, conduzimo-nos acertadamente em tudo. O nosso racha na convenção, como provam os resultados da eleição, foi mais que justo: realmente, a proposta correta quanto à divisão dos cargos era a nossa.

A coisa toma outra direção quando se analisa a preparação do programa. É de conhecimento que a nossa participação foi nula. Se bem que explicada pela nossa desorganização dentordo movimento, isso não se justifica sob hipótese nenhuma. Ao não participarmos da confecção da CP corremos o risco de vermos os nossos objetivos frustrados. O mesmo se refere quanto à campanha. A direção da campanha ficou na mão da R., o que nos pôs em posição de defesa tanto frente à R. quanto aos independentes.

Em relação à campanha, creio que outras críticas podem ser feitas. Minha pouca participação nela, e que aqui me faço uma crítica, me impede de proferir nada além disto.

Quando analisamos os resultados, creio que duas colocações se fazem; primeiro, se o fato de termos perdido nega o acerto dos objetivos propostos na CP; segundo, o saldo da campanha foi positivo ou negativo, e qual a colocação das outras correntes à esse respeito.

Quanto à primeira colocação, creio que só uma análise da própria eleição pode responde-la. O que foi a primeira eleição para a UMES-SP?

Ora, creio ser acerto geral que essas primeiras eleições só vieram a demostrar a fraqueza do movimento. Primeiro, a irrisória participação dos estudantes na campanha, segundo, o metodo coronelismo em que se desenrolou a campanha.

Participaram das eleições para a U. apenas 2,3% dos estudantes paulistas. Essas participação, e aí entra o coronelismo, se deveu mais à insistência dos “boca de urna” que à verdadeira convicção, sem contar que os votos em geral eram dados a quem fazia campanha mais agitadamente, a quem possuia a CP mais bonita ou mesmo ao tamanho do traseiro de certas companheiras.

Ou seja, mesmo sem entrar no mérito dos roubos que ocorreram, creio que isso basta para demonstrar que os princípios expostos na CP não tem nada a ver com a nossa derrota.

Ora, qual o saldo para a campanha? Creio que obtivemos um saldo extremamente positivo. Por quê? Entramos desorganizadamente em uma eleição, fizemos uma campanha razoavel e obtivemos segundo lugar. O que há de positivo: só o simples fato de termos aglutinado em torno de nós um número maior de pessoas com quem será possível trabalhar adiante, o fato de termos demonstrado a nossa capacidade de mobilização, já se constitui em saldo extremamente positivo.

O que acham as outras tendências a respeito disto: creio que de uma maneira geral, se colocam mais três posições à este respeito. Uma, daqueles partidários do Hora do Povo, que consideraram a eleição uma fraude e que, ao que tudo indica, vão tentar anulá-la dia 16, no COMEB. Outra, daqueles que se alinha em torno do Voz da Unidade, que se virão desgostosos com a aliança que fizeram com a HP e TLO e colocam como prioridade hoje dar a volta por cima. Outra colocação, daqueles que venceram as eleições, que acharam-na uma grande vitória, sem analisar todas as falhas (mesmo porque foram responsáveis por grande parte delas) que a desmassificou e a despolitizou.

 

Atualmente, que fazer?!

Coloca-se para nós a urgente obrigação de nos estruturarmos como tendência, a fim de fazermos uma intervenção firme, decidida e coerente dentro do movimento. Não creio que isto passe sem algumas reclamações, tais como “como nos colocarmos como tendência, nós que brigamos tanto com o que elas fizeram no MS…”. Ora, por que estruturar-mo-nos como tendência? Não será possível à nós dar nenhum passo a mais sem uma organização tal que nos permita uma LINHA ÚNICA DE CONDUTA dentro do MS. Essa organização tem o nome de tendência. A forma dentro da qual ela se organizará é que é a pedra do toque que originará seus acertos… ou suas falhas.

O que se coloca então em termos de organização, de que maneira iremos estruturar a tendência?

Tive a oportunidade de entrar em contato com várias posições à respeito. Creio que para um debate mais proveitoso se torna necessária a análise de cada uma delas, por vez.

1. Quanto à tendência ser ampla (divulgada) ou não.

2. Ora, essa é uma questão de suma importância. Temos de possuir uma forma pela qual os estudantes que pertencem àquela camada média identifiquem-se conosco, de alguma forma. A nível nacional, isso é prioritário. No entanto, como me expuseram, corremos o perigo de perder alguns setores ligados à igreja, sem contar o tão famigerado pavor à tendência expressa por esta mesma camada média que pretendemos captar com a estruturação aberta de uma tendência.

Creio que quanto ao setor da igreja não há muito o que falar. Os setores ligados à igreja se organizam e continuarão à se organizar, com ou sem VA, dentro das pastorais da juventude. Creio que, inclusive, colocações como esta só surgem de um engano quanto aos nossos objetivos com a formação de uma tendência. A TENDÊNCIA SÓ VAI SE ESTRUTURAR PARA ORGANIZAR COERENTEMENTE O TRABALHO DE BASE, E A PARTIR DESTE, A INTERVENÇÃO NA UMES. Nesse sentido, só fechamos com a R. porque esta colaborou conosco na campanha em que se afloraram uma série de elementos importantes dentro do processo que agora se inicia, elementos que não podemos perder e que para preservar só formando a tendência com a R..

A igreja é um caso diferente; trabalhamos com ela, mas esta possui uma estrutura própria, ao contrário de nós e da R.; sendo assim, não tem sentido trabalharmos com ela. Seria o mesmo que fecharmos com o HP.

Algo mais se coloca: como manter uma estrutura que nos permita discussões, reuniões e a publicação de propostas que nos faça crescer como membros do MS, de maneira não aberta, clandestina mesmo?

Minha posição é uma só: TENDÊNCIA ABERTA. Creio no entanto que isto deve ser debatido profundamente antes do dia 15.

2. Jornal da tendência.

Esta proposta, de Breno, só viria a se tornar uma faca que enfiamos em nosso próprio coração. Um jornal só viria a se tornar paralelo à UMES, ao jornal da UMES. Fundar uma tendência abertamente não quer dizer assumir o paralelismo próprio de grupos como o Alicerce e Informações Secundaristas.

3. Organização interna.

Como deverá ser a estrutura desta tendência. Creio que a melhor proposta é aquela lançada numa reunião anterior à de quinta(/) uma comissão executiva de 4 ou 5 membros que teria por função a convocação das reuniões; as “assembleias” da tendência.

Que outras questões mais se colocam diante de nós?

Primeiramente, a análise da situação do MS, e as diretrizes para o trabalho de base. Em seguida, uma análise rápida da conjuntura, superficial. Creio que, para não alongar o já cansativo trabalho, colocarei apenas sugestões de pontos a serem discutidos: nível de consciência, fator de mobilização (o que usar para mobilizar os estudantes) e meta (que objetivos propomos); uma só política ou várias políticas de trabalho de base; abertura e pressão das massas ou tática de esvaziamento do movimento popular; PT ou PMDB/questão partidária e estudantes.

Espero que, se alguém ainda escuta o que espero que esteja sendo lido, eu tenha contribuido em algo. VP nov/80

Texto de 1981 sobre o movimento secundarista

Edma fez o PDF, Alana fez a digitação, a revisão ainda está por fazer, mas segue um texto de 1981 (acho) sobre o movimento secundarista.

O MOVIMENTO SECUNDARISTA HOJE

 

Em todo o país as entidades secundaristas começam a ressurgir. É um processo que constitui uma enorme alegria para todos nós que militamos por esse fim. Torna-se, no entanto, necessária uma consciência real sobre a extensão verdadeira desse ressurgimento, NÃO SÓ DO PONTO DE VISTA QUANTITATIVO, MAS, E PRINCIPALMENTE, SOB O PONTO DE VISTA QUALITATIVO.

Se é verdade que já se conseguiu um enorme avanço, também é verdade que o movimento é fraco politicamente, e muito pouco massivo.

Vimos provas disso nas eleições para a UMES-BH e para a UMES-SP, sem contar o II ENES. Poucos estudantes participando na construção de sua entidade, a grande maioria votando sem se dar conta da extensão do gesto - o que deu margem à tudo menos discussão política em torno dos programas -, coisa que se aproveitaram algumas tendências do movimento, delegados sendo eleitos de forma ridícula, a massa dos estudantes sem controle nenhum sobre a dita vanguarda, esta já se achando causa e não fruto do movimento. Um quadro triste, mas que algumas pintam de cor de rosa, exaltando os sucessos sem considerar as falhas.

O movimento se encontra sem uma direção coerente com suas necessidades, estando pois ameaçado de naufragar antes de largar do porto. É imperativo que desde já se começe a construção de uma tendência que, partindo da realidade do movimento, dispute sua direção, da pase ao topo.

Que realidade é esta? A nível talvez pouco científico (torna-se necessária uma pesquisa para determinar isto mais acertadamente), podemos dizer que:

1. O movimento secundarista é composto por estudantes que tem como origem de classe o proletariado; a maior parcela do estudantado secundarista é de origem proletária; temos também fortes parcelas de origem pequeno-burguesa ou de classe média. É portanto um movimento que tem grande dose revolucionária.

2. O movimento secundarista começa agora seu processo de ascenso. Está muito longe de uma boa situação.

3. A camada média do movimento - ou seja, aqueles que não tem um comprometimento com nenhuma de suas tendências - tem passado contantemente por um processo de crise; crise no sentido de que, pela prática que se tem levado avante dentro do movimento, ela se vê ao mesmo tempo empurrada para dentro e para fora dele. O movimento não consegue manter a camada média que surge das lutas travadas no dia a dia ao seu redor. Esses elementos, por falta de uma linha política correta, são arrastados para fora do movimento [cortado pela digitalização]

​mais sectárias que existem no seu interior.

4. A grande massa dos estudantes ainda não participa do movimento. Nunca se levou a efeito uma política que atendesse a todos os seus setores, de maneira a reforçar o movimento perante as bases. Temos normalmente os dois lados extremos: ou aqueles que se pautam apenas pelo lado mais atrasado, se importante em realizar campeonatos e coisas do gênero, ou aqueles que colocam apenas o lado político, sectarizando e estreitando o movimento.

5. As diversas tendências do movimento se colocam de maneiras diferentes diante dos problemas apresentados aqui, ou nem os reconhecem como verdadeiros. Creio ser importante tentar localizar algumas diferenças.

A tendência convenção, composta por aqueles que se alinham com o jornal Tribuna da Luta Operária tem uma posição diametralmente oposto à nossa, sendo no entanto cheia de ambiguidades. De início, basta dizer que ela pode até concordar com a existência de fraqueza no movimento, mas não será capaz de engolir alguém dizendo que essa fraqueza é política; tanto que eles já jogam como fator de mobilização a convocação de uma Assembléia Nacional Constituinte, coisa que a grande maioria dos estudantes desconhece o que seja isto. A ANC deve ser uma meta política, mas não já um fator de mobilização. O movimento ainda é muito econômico, muito restrito a problemas específicos, para se jogar problemas políticos, gerais, no seu seio. De forma geral, a tendência que se alinha com o jornal Hora do Povo tem a mesma colocação. Além disso, são conhecidos os dotes fascistas que já se colocam abertamente numa, e que estão escondidos na outra. Já a tendência ligada ao jornal Companheiro tem uma posição muito economicista, muito presa aos problemas específicos, sem dar a ênfase necessária ao aspecto político. O Congresso de Fundação foi uma prova disso. A tendência Informações Secundaristas coloca-se como o outro pólo: é política ao extremo, não joga com o específico. Acha que o movimento já está pronto para mudar de caráter, para assumir uma postura decisiva na luta contra a ditadura, que ele já está assumindo este papel. O caso da tendência Alicerce é mais complicado, no sentido de que ela não vê o sentido do caráter do movimento da mesma forma que a Informações Secundaristas; no entanto, não admite a fraqueza do movimento, nem no sentido quantitativo - do número de pessoas que participa do movimento - nem no sentido qualitativo - do caráter político do movimento. Aqueles ligados ao jornal Voz da Unidade exibem uma avaliação próxima da nossa; só que jogam com soluções diferentes. Subestimando o movimento eles jogam com soluções dentro da Ditadura Militar, enfim, dentro daquilo que massacra os estudantes e o povo em geral. 

Sem isso, não só admite a fraqueza, mas também aumenta-a.

Eu ia elogiar Edinho, mas...

Não sei quem cuida da comunicação de campanha do Edinho, presidente nacional do PT e também candidato a deputado federal.

Seja quem for, recentemente fez dois belíssimos gols contra.

O primeiro foi a postagem defendendo fortalecer o agro.

Isto eu já comentei aqui: https://valterpomar.blogspot.com/2026/08/edinho-e-o-agro.html

Bastava ter trocado por "fortalecer o campo", "cuidar da agricultura familiar" ou qualquer coisa que não alimentasse a discurso dos nossos inimigos.

O segundo gol contra foi uma postagem falando que São Paulo protege elas.

Acontece que São Paulo virou campeão do feminicídio.

Neste caso, uma alma muito boa fez chegar a reclamação e o card foi alterado.

Depois desses dois gols contra, Edinho mandou bem na postagem abaixo.

https://www.instagram.com/reel/DczIjwjvS29/?igsi=MW1lZzhoc2kzMzNxcA==

Tirando uns cacoetes retóricos, que vindo de quem vem são inevitáveis, a linha geral desta postagem de Edinho está correta e corresponde exatamente ao que eu havia sugerido no seguintes texto:

https://valterpomar.blogspot.com/2026/09/cadaver-supremo.html?m=1

Estava na função de escrever um elogio ao Edinho, quando caiu na minha vista o seguinte artigo publicado pela Folha de S. Paulo:

https://www1.folha.uol.com.br/poder/2026/08/empresarios-fazem-doacoes-a-partidos-em-vez-de-direto-a-candidatos-e-ocultam-elo-eleitoral.shtml

Transcrevo abaixo o texto da Folha:

Empresários fazem doações a partidos em vez de direto a candidatos e ocultam elo eleitoral

Dinheiro não aparece na prestação de contas de quem disputa eleição; partido pode declarar até 2027

Nesse início de campanha, 114 pessoas doaram mais de R$ 20 mil aos partidos, somando R$ 24,4 milhões

Grandes empresários vêm doando recursos financeiros para os partidos políticos neste ano, em vez de doar às campanhas eleitorais.

A prática cria uma camada entre doador e candidato: o dinheiro não aparece diretamente na prestação de contas de quem disputa a eleição, e é identificado em um sistema separado, o das contas anuais partidárias, cuja prestação de contas é mais elástica e pode ser feita até o ano que vem.

Até o dia 24 da semana passada, ainda início da campanha, os partidos declararam ter recebido R$ 43,4 milhões de origem privada para a manutenção partidária. É um montante que equivale a mais da metade do que as campanhas haviam recebido de pessoas físicas, R$ 78 milhões. Ambas as cifras ainda devem crescer.

No caso dos partidos, há diferença entre as pequenas contribuições — repasses contínuos, feitos ao longo do ano por dezenas de milhares de militantes — e as grandes doações, que foram concentradas entre junho e agosto, meses de pré-campanha. Do total deste ano, R$ 21,7 milhões entraram nesses três meses.

Em 2026, até o momento, 114 pessoas doaram mais de R$ 20 mil aos partidos, somando R$ 24,4 milhões. Ao menos cinco deles doaram também a campanhas específicas. Do total, 53 doaram mais de R$ 100 mil e seis, R$ 1 milhão ou mais.

Em 2025, ano sem eleição, os doadores acima de R$ 20 mil somaram R$ 15,4 milhões, e nenhum chegou a transferir mais de R$ 1 milhão às siglas.

O dinheiro do fundo partidário serve para custear as operações dos partidos, mas pode ser transferido para as eleições. Quando isso ocorre, as campanhas precisam declarar o envio e indicar a origem da receita. Já o fundo eleitoral é apenas para a campanha.

Uma das principais diferenças é no prazo da prestação de contas. As informações financeiras das campanhas devem ser repassadas à Justiça Eleitoral até 30 dias após a eleição. No caso das contas partidárias, a prestação pode ser feita até 30 de junho do ano seguinte.

O Republicanos, que não apoiará nenhum presidenciável e tem candidatos ao governo em oito estados (o principal deles é Tarcísio de Freitas, em São Paulo), é o caso mais concentrado.

No intervalo de 15 a 30 de junho, 16 pessoas, entre executivos e conselheiros de empresas do setor sucroenergético como Rubens Ometto, da Cosan, integrantes da família Ometto da usina São Martinho, membros da família Garms, da Cocal, e conselheiros da Copersucar, doaram cerca de R$ 1,3 milhão ao diretório nacional da sigla. Ao todo, o partido somou R$ 7,4 milhões de doações de pessoas físicas.

As assessorias de imprensa das quatro empresas afirmaram que as doações são legais, feitas por dirigentes e familiares como pessoas físicas, e não fizeram outros comentários.

Tarcísio exaltou, no debate da Band com Fernando Haddad (PT), no começo do mês, sua relação com empresários do setor. O governador disse manter um grupo de trabalho com a área para discutir revisão de tributos e combater sonegação, quando destacava sua relação positiva com o agro paulista.

A campanha de Tarcísio recebeu, até a última quinta-feira (27), R$ 7,8 milhões do diretório nacional do partido e R$ 1 milhão do diretório estadual, via fundo partidário —modelo que é hoje a principal fonte de financiamento das campanhas majoritárias. A maior doação de pessoa física à campanha é de Fernando de Castro Marques, presidente da União Química.

O administrador financeiro da campanha é seu cunhado, Maurício Pozzobon Martins, que ocupou a mesma função em 2022. Alguns doadores identificados da campanha anterior levaram Tarcísio a prestar explicações, como Fabiano Zettel, cunhado de Daniel Vorcaro, do Banco Master, com R$ 2 milhões, e a pecuarista Maribel Golin, citada em investigação da Polícia Federal sobre lavagem de dinheiro para o PCC (Primeiro Comando da Capital), mas não chegou a ser indiciada, e que havia doado R$ 500 mil.

A campanha de Tarcísio e a assessoria do Republicanos não responderam aos pedidos de esclarecimento feitos pela Folha sobre as doações ao partido.

No mesmo partido, o governador de Mato Grosso, Otaviano Pivetta (Republicanos), doou R$ 250 mil à própria campanha. Nas contas do partido, há registro do envio de outros R$ 3 milhões em seu nome —a maior doação individual do ano às contas partidárias.

O movimento ocorreu também em outras siglas. No PT, o empresário José Seripieri Filho, fundador da Qualicorp e dono da Amil, fez duas doações de R$ 1 milhão cada ao diretório municipal do partido em Araraquara (SP), cidade que teve como prefeito o atual presidente da legenda, Edinho Silva. O empresário é amigo do presidente Lula (PT).

Na prestação de contas de Edinho, candidato a deputado federal, há R$ 1,1 milhão transferidos via fundo eleitoral, do diretório nacional para sua conta, e outros R$ 19,9 mil do diretório municipal —estes com Seripieri como doador originário. Ele não aparece, porém, na relação de doadores de campanha do TSE (Tribunal Superior Eleitoral).

Já o advogado Fabiano Silveira, ex-ministro de Michel Temer (MDB), repassou R$ 2 milhões ao diretório estadual do MDB na Paraíba, e seus dados constam da relação de doadores da Justiça Eleitoral.

A assessoria de José Seripieri Filho disse, por nota, que "a doação é de caráter estritamente pessoal e está em total conformidade com a legislação eleitoral". A Folha procurou Edinho Silva, que não respondeu. A reportagem deixou recado no escritório de Fabiano Silveira e o enviou questionamento por email, mas ele não respondeu.

A diferença é que a doação a um partido pode ser registrada como recurso para campanha ou como verba para manutenção da legenda. No segundo caso, ainda assim, pode ser usada nas campanhas para, por exemplo, quitar dívidas após o período eleitoral.

"É necessária uma autorização da executiva do partido, e essa é uma discussão que sempre ocorre", diz o advogado Alberto Rollo, professor de direito eleitoral da EPD (Escola Paulista de Direito).

Sob reserva, um integrante do diretório estadual de um dos partidos descreveu outra dinâmica: as legendas recebem as doações, registram como manutenção do partido e usam para as atividades partidárias. Mas transferem um valor equivalente do fundo partidário às eleições, sem associá-los aos doadores privados às campanhas.

Neste ano, o fundo partidário está estimado em R$ 1,4 bilhão na Lei Orçamentária Anual; os partidos declaram ter recebido R$ 451 milhões até agosto. O dinheiro é repassado mensalmente e financia as atividades das legendas.

Já o fundo eleitoral distribui R$ 4,96 bilhões, com objetivo exclusivo de custear as eleições. Os partidos podem transferir recursos do fundo partidário para as campanhas, desde que os declarem. Nesse caso, porém, não há doador originário a indicar — a obrigação de identificar a origem vale apenas para o dinheiro privado.

Os dados são provisórios. As contas partidárias de 2026 só têm entrega obrigatória em junho de 2027, e a base do TSE é atualizada conforme os diretórios lançam. Entre 15 e 22 de agosto, entraram 119 doações novas, somando R$ 3,1 milhões, algumas com data de fevereiro.

O Republicanos recebeu R$ 7,8 milhões de doadores de pessoas físicas até 24 de agosto de 2026, não R$ 7,4 milhões, como afirmava a versão anterior deste texto.

De conjunto, as informações do texto confirmam algo que temos denunciado recorrentemente: a democracia eleitoral brasileira é movida a grana, muita grana. E os grandes beneficiários disto são, como não poderia deixar de ser, os partidos da direita.

Quando terminar a eleição, quando os dados forem divulgados, poderemos quantificar o tamanho da coisa. E poderemos checar, também, em que grau isto contamina o PT.

A matéria da Folha destaca o caso do Diretório Municipal do PT de Araraquara, certamente por causa das relações entre este DM e o presidente nacional do Partido, Edinho Silva.

Os dados são impressionantes e alguns deles podem ser conferidos aqui:

https://divulgaspca.tse.jus.br/#/divulga/localidades/2026/SP/MZ/partidos/61638/partidoDetalhe/13/receitasPrestador/325

https://divulgaspca.tse.jus.br/#/divulga/localidades/2025/SP/MZ/partidos/61638/partidoDetalhe/13/receitasPrestador/325

https://divulgacandcontas.tse.jus.br/divulga/#/consulta-individual/prestacoes-esperadas/partido/2026/20322002026/61638/4/13/integra/receitas

Quando vejo a fortuna que Rubens Ometto doou ao DM de Araraquara, ganha outro sentido o card da campanha de Edinho elogiando o Agro.

Deixa de ser apenas linha política equivocada.

E passa a ser, em alguma medida, prestação de serviços.

Espero que a saúde privada não seja o próximo alvo dos elogios dos cards da campanha de Edinho.

Afinal, segundo as fontes já citadas, o dono da Amil doou 3 milhões de reais ao Diretório de Araraquara.

3 milhões!!

Isto posto, é urgente rever de alto a baixo todo o sistema político eleitoral brasileiro.

E isso inclui a discussão sobre o o financiamento do nosso Partido e de nossas candidaturas.

Levando em conta, nessa discussão, os recursos do chamado FEFC, mas também os recursos provenientes de empresários e das emendas eleitorais.

Cadáver Supremo

Em 2022 e 2023, o STF, o TSE e o governo dos Estados Unidos contribuíram para neutralizar a intentona golpista dos cavernícolas.

Em 2026, o governo dos EUA e o TSE estão presididos por cavernícolas. 

E o noticiário denunciando o envolvimento de Xandão e Gonet no escândalo Master vai, na melhor das hipóteses, paralisar por algum tempo os setores do STF que se opõem à gangue cavernícola.

Logo saberemos quais os efeitos diretamente eleitorais da atual etapa do escândalo. 

Mas uma coisa é certa: o clima de denuncismo (careca, lobista, Dark Horse etc.) cria uma imensa cortina de fumaça, que contribui para encobrir as profundas divergências programáticas entre as candidaturas presidenciais.

Logo saberemos, também, quais serão os desdobramentos político-institucionais imediatos da queda de braço envolvendo Xandão, Gonet e Mendonça, sendo que este último já se demonstrou ser parte do Club dos Amigos do Vorcaro.

A Folha, o Estadão e cavernícola filho pedem o impeachment do ministro que, segundo as acusações, estaria em conluio com o empresário. 

Há quem ache mais provável um péssimo acordo, já que o Master é um escândalo em fase de metástase, motivo pelo qual medidas radicais podem respingar em muita gente fina.

Mas, como não podia deixar de ser, porta-vozes do PT admitem, ao menos em tese, a possibilidade de um impeachment.

Por exemplo: Gleisi Hoffmann, ex-presidenta nacional do Partido dos Trabalhadores e candidata ao Senado pelo PT do Paraná, afirmou o seguinte: “Eu não vejo problema nenhum em fazer o impeachment e o julgamento de ministro do Supremo. Até porque isso é função do Senado. Se tiver crime, tem que ter”.

Verdade.

Um problema é que é notória a promiscuidade entre ministros do Supremo, grandes empresários, políticos de direita (inclusive alguns abrigados noutros pontos do espectro partidário) e meios de comunicação.

Portanto, para além do que fazer nos casos específicos de Gonet, Mendonça e Xandão, entre outros acusados, cabe discutir o que fazer com o Judiciário.

Infelizmente, o recente Congresso do PT rejeitou uma proposta de resolução a respeito, apresentada pela tendência petista Articulação de Esquerda e defendida em plenário por Natália Sena. 

A rejeição da referida proposta foi liderada, também em plenário, por José Dirceu, que mesmo reconhecendo a procedência do debate e a justeza de pelo menos alguns pontos da proposta, defendeu nada decidir. No que foi apoiado pela maioria dos congressistas.

O argumento implícito foi deixar este tipo de assunto para depois da eleição. 

Como se vê, foi (mais) um erro cometido pelos que parecem não se dar conta - ou pelo menos não querem tirar as devidas consequências - da crise profunda que afeta quase todas as instituições do “Estado democrático da direita”.

Erro similar vem sendo cometido no tema da reforma política. 

As críticas de muita gente, inclusive candidaturas petistas, sobre a distribuição dos recursos do fundo eleitoral dizem respeito, na verdade, a um dos efeitos colaterais de um sistema político profundamente determinado pelo dinheiro, fato que torna cada vez mais verdadeira a denominação “democracia burguesa”.

Ou o PT toma a iniciativa de defender uma reforma global do Estado brasileiro - através de uma Assembleia Constituinte - ou a extrema-direita abrirá o baú da demagogia e do cinismo e vai deitar e rolar. 

O argumento de que seria perigoso mexer nesse vespeiro, nesse momento, não dá conta de algo simples: uma reforma do Estado já está em curso, sem Constituinte, sem povo e contra o povo.

Um bom momento, portanto, para o presidente Edinho lembrar do que já disse sobre sermos antisistema.

A candidatura Lula, nosso futuro governo e o povo brasileiro só têm a ganhar com isso. 

Em resumo, não temos porque ser ingênuos em relação as reais motivações e propósitos do neolavajatismo; mas tampouco devemos sofrer e chorar por cadáver alheio.

Os viúvos da esquerda imaginária

Volta e meia algum "viúvo" me escreve.

Me refiro a militantes que são "viúvos" da supostamente "verdadeira esquerda", aquela que tinha uma militância abnegada e uma linha política correta, que sempre esteve do lado certo da história.

A conversa desses "viúvos" é quase sempre a mesma: pau no PT.

Antigamente eu tinha mais paciência com essa conduta. 

Hoje, depois do golpe e do crescimento da extrema-direita, sobrou pouca paciência, entre outros motivos porque, na maioria dos casos, esse discurso crítico ao PT é diletante, passivo, acomodado.

E, mesmo quando abandona o modo “chá das cinco”, esse criticismo supostamente de esquerda resulta na prática em tentar enfraquecer a única força capaz - neste momento histórico - de derrotar a extrema-direita. A saber, o PT.

Além disso, a maioria desses "viúvos" tem saudade de um partido em grande medida imaginário. 

Afinal, nenhum dos partidos de esquerda que existiram no Brasil, antes do PT, foi a perfeição imaginada pelos viúvos.

Os viúvos contrapõem o PT realmente existente, com seus imensos problemas, a um partido ideal que nunca existiu. 

Nessas condições, é óbvio que o PT não fica bem na foto.

Foi mais ou menos isso que disse - de maneira espero que pouco gentil - a um conhecido. 

Em resposta, esse conhecido me pediu para responder a um questionamento feito por um economista, num programa de rádio.

O questionamento está aqui: 

https://youtu.be/T8Dnk08Suv0?si=gVhnxpAwg240-oFk

Volta e meia me convidam a ir nesse programa. 

No passado eu me esforçava para atender aos convites. 

Deixei de me esforçar quando me dei conta que a linha editorial do programa é também a da viuvez. 

No meu caso, a gota d'água veio quando um card do programa foi diagramado de uma forma que, na minha opinião, me atribuía entre aspas uma opinião que não era a minha.

Não passa pela cabeça dos "viúvos" que se possa militar num Partido e, ao mesmo tempo, ser crítico. No fundo, eles raciocinam muito parecido aos setores majoritários de determinados partidos, que confundem o Partido com eles mesmos. E acham que discordar da linha deles, seria discordar do Partido como instituição histórica.

Quanto ao economista em questão, no passado compartilhei com ele não só o PT, mas creio que até a mesma tendência. Mas há tempos ele foi para outras praias e, no passado mais recente, manifestou excessiva tolerância para com Ciro Gomes, quando esse cidadão posava de crítico supostamente de esquerda daquilo que ele e outros chamavam de "lulopetismo".

Entretanto, como argumento é argumento, não importa quem seja o mensageiro, fui assistir a tal pergunta que o economista teria me feito. 

A pergunta é: "o que o Valter Pomar continua fazendo dentro do PT?"

Antes de fazer a pergunta, o referido economista diz mais ou menos o seguinte: "não haverá um novo ciclo de lutas capaz de abrir alternativas se não houver uma nova vanguarda (...) potencialmente o que poderia ser a vanguarda social de uma nova esquerda está hoje subordinada ao PT".

O economista diz também o seguinte: "sem uma nova vanguarda, que tem que se desgrudar do PT, nós não teremos a oportunidade de construir um processo que possa nos apontar novos caminhos. Nesse sentido, a chamada esquerda do PT tem que abrir os olhos. Vai continuar alimentando esse tipo de impostura que está em curso no nosso país já há mais de 30 anos? Já deu tempo de mostrar ao PT que sua experiência histórica se esgotou". 

O economista diz ainda que "o PT deixou de ser um instrumento de luta dos trabalhadores, ainda que agregue essa vanguarda social (...) não haverá um ciclo de lutas capaz de abrir alternativas, conforme ficou claro em 2013, se não houver uma nova vanguarda à altura dos desafios históricos que estão colocados hoje para o nosso país".  

Para ele, essa nova vanguarda tem que "romper com o PT".  Lembrado que muita gente já rompeu com o PT no passado recente, ele afirma que os que romperam com o PT, na sua grande maioria, são "inconsequentes", não "estão à altura dos nossos desafios".

Sobre os setores da esquerda que até hoje romperam com o PT, o economista disse inclusive que "essa esquerda que rompeu com o PT, majoritariamente (tem) falhas de diagnóstico sobre o momento histórico e econômico que estamos vivendo. É uma esquerda que se abriga muito em torno de slogans  anticapitalistas, de superação do capitalismo, de aposta num socialismo abstrato, isso evidentemente não empolga ninguém hoje em dia (...)."

Supondo que ouvi e transcrevi direito, trata-se de uma bela confusão.

Afinal, segundo o economista, desde há 30 anos o PT seria uma impostura. Ou seja, 2026 menos 30, então desde 1996 o PT seria uma "impostura". 

Por qual motivo 1996? Não faço ideia.

O particularmente curioso nesse raciocínio é que, se ele fosse verdadeiro, então toda a história do Brasil, nos últimos anos, teria girado em torno dessa impostura. 

Recomendo ao economista ler O Alienista.

Ao mesmo tempo, o economista critica os que romperam com o PT nos últimos 30 anos.

Eles seriam, em sua maioria, inconsequentes. Até concordo. Mas não concordo que a inconsequência derivaria de serem, supostamente, críticos do capitalismo e defensores do socialismo. Esta opinião do economista, vale dizer, faria sucesso entre os setores mais moderados do próprio PT.

Na minha opinião, a principal inconsequência dos que romperam com o PT não deriva do fato de serem socialistas, mas sim do fato de não compreenderem o papel indispensável de um partido de massas - ao estilo do PT - na luta contra o capitalismo e pelo socialismo no Brasil desta quadra histórica, com sua combinação tão difícil de luta institucional, social e cultural.

É por isso, aliás, que muitos que romperam pela esquerda com o PT, voltam pela direita. Como saíram pelo motivo errado, voltam do jeito errado.

O economista defende que, para a ruptura do PT resultar em algo à altura do que ele deseja, essa ruptura precisaria ser feita por gente consequente. O engraçado é que, como está implícito na fala do economista, os consequentes seriam exatamente os mesmos setores que o economista critica por ainda estarem no PT. 

De fato, somos consequentes. Nisso concordo. 

Isto posto, respondendo a pergunta, que na verdade foi dirigida primeiro a Breno Altman e a João Pedro Stédile.

Estou no PT por 1001 motivos. Neste blog há vários textos em que desenvolvo esses motivos. Vou aqui expor um deles, poético, inspirado num poema do Bertolt Brecht, escrito em 1953 e intitulado A solução.

O poema termina com a seguinte ironia: "Não seria bem mais fácil / Se o governo dissolvesse o povo e / Elegesse um outro?" 

Por analogia: "não seria bem mais fácil, para os viúvos críticos do PT, se eles dissolvessem a classe trabalhadora realmente existente e criassem outra?"

No mundo no qual vive grande parte dos viúvos, isso deve ser fácil de fazer.

Já no mundo em que vive a grande maioria de nós, a tarefa da hora é derrotar a extrema-direita. E não há como fazer isso sem o PT, nem contra o PT.

Desenhando: se queremos mobilizar a classe trabalhadora realmente existente contra a extrema-direita, será preciso estar com o PT e junto do PT.

O resto é tertúlia chá das cinco.

Desabafo

Escrevo isso depois de saber das opiniões de um renomado especialista em pesquisas. 

Deste informe, deduzo que há coisas (e pessoas) que não mudam.

Antes do início, otimismo desenfreado.

No meio, pessimismo exagerado.

Nos dois casos, o efeito é a paralisia.

Antes, porque supostamente nada precisaria ser feito.

No meio, porque supostamente nada adiantaria ser feito.

E, como se não bastasse, sempre tem algum “especialista” para dar ares de ciência àqueles comportamentos polares.

Tá difícil? 

Tá!

Vai ficar ainda mais difícil, antes de melhorar?

Com certeza!

Podíamos estar melhor, se muitas coisas tivessem sido pensadas e preparadas diferente do que foram? 

Óbvio. 

Aliás, tentamos, mas é difícil convencer quem deseja acreditar que o time já ganhou, antes mesmo da partida ter começado.

Mas qual a novidade?

Nenhuma!

Está acontecendo, agora, algo parecido ao que já ocorreu em outras eleições. 

Claro que algum dia pode terminar mal. 

Mas nosso dever é o de fazer absolutamente tudo para que, ao final, saíamos vencedores.

Nossa grande “sorte” é que contamos com a inestimável contribuição do “instinto de classe” e do “entusiasmo na reta final” de dezenas de milhões de trabalhadoras e trabalhadores.

Isto posto, algumas sugestões para quem não gosta de ficar chorando o leite derramado.

Primeira sugestão: não dar palanque nem cabimento para quem acha que “as chances de vitória são as piores possíveis” etc e tal.

Na boa: se é que algum dia foi, agora certamente passou a hora deste tipo de “conversa”. 

Numa guerra, derrotismo é arma do inimigo.

A hora é de engatilhar, atirar, engatilhar de novo, atirar de novo, engatilhar mais uma vez e seguir assim até vencermos.

Derrotistas devem ser convidados a sabotar noutro lugar.

Pelo mesmo motivo. não devemos dar ouvidos para quem, a essa altura do campeonato, fica pondo defeito em nossas candidaturas.

Temos defeitos? Claro.

Mas a pior de nossas candidaturas é melhor que a súcia dos nossos inimigos.

Segunda sugestão: existem centenas de milhares de pessoas esperando ser convocadas para fazer campanha.

A maioria dessas pessoas não vai se engajar nas campanha proporcionais. 

Mas está disposta a fazer campanha para Lula e, em muitos casos, também para as demais candidaturas majoritárias.

As direções da campanha e do Partido precisam criar os meios para engajar essas pessoas.

Mas para isso precisa ter direção funcionando, se reunindo, ajustando a linha política, organizando cada batalha, dando o exemplo.

Explicando: cabe aos dirigentes organizar a campanha como um todo, não apenas a de suas próprias candidaturas proporcionais.

Terceira sugestão: ajustar a linha política.

O eleitorado que está em disputa não será convencido, principalmente, pelas nossas “entregas”, nem pelo medo da volta dos cavernícolas. 

O principal argumento capaz de conquistar mais eleitores não diz respeito ao passado, nem ao presente. 

O nosso melhor argumento, capaz de conquistar parte importante de quem não escolheu até agora, diz respeito ao futuro: trata-se de disputar os sonhos coletivos da classe trabalhadora, acerca do Brasil em que queremos viver nas próximas décadas.

Por isso mesmo, não podemos dar atenção a quem defende “estadualizar” as campanhas. 

Óbvio que numa campanha a governo e legislativos, devemos falar de temas estaduais.

Um exemplo da aldeia: precisamos defender a reestatização da Sabesp (empresa de saneamento privatizada pelo cavernícola que hoje desgoverna São Paulo).

Outro exemplo: precisamos tomar medidas que tirem São Paulo da atual posição, de estado campeão dos feminicídios.

Mas devemos tratar destes e de outros temas em total conexão com a campanha presidencial e com o futuro do Brasil.

Tampouco devemos dar atenção a quem defende salvar as elites delas mesmas, por exemplo fazendo juras fiscalistas ou arrastando a asa para um suposto “agro do bem”

Novamente um exemplo da aldeia: há um poderoso bloco de classe fazendo de tudo para dar a vitória, no primeiro turno, para o desgovernador cavernícola.

O único jeito de derrotar esta aliança pouco santa é mobilizando o povo, a plebe, os de baixo, os excluídos, os desvalidos, as camadas mais lascadas e “danadas” da classe trabalhadora.

Isto posto: até o momento, tudo indica que teremos segundo turno para a presidência.

Logo, quanto mais deputados, senadores e governadores elegermos no primeiro turno ou levarmos ao segundo turno, melhor.

Isso é particularmente verdadeiro no caso dos estados de São Paulo e Minas Gerais.

Nestes dois e em todos os outros casos, não tem mágica: só muita campanha salva!

Cabe aos nossos dirigentes e candidatos - por exemplo, Patrus e Haddad - dar o exemplo.

E, se as coordenações e direções não comparecerem em tempo hábil, façamos nós a coisa certa: guerra total até a vitória final!