quarta-feira, 11 de novembro de 2026

40 anos em 4

Na seara petista, a polêmica entre Edinho e Quaquá foi seguida por várias outras.

Uma sobre voto em lista e distrital.

Outra sobre a retomada das BETs.

E uma terceira sobre a anistia para os golpistas.

A grande imprensa tem interesse em alimentar esta confa, entre outros motivos porque distrai a atenção do principal: a pressão em favor do "ajuste fiscal", nome que eles dão para a transferência de dinheiro público (ou seja, da maioria do povo) para as mãos da grande iniciativa privada (que falta nos faz o Barão de Itararé).

Assim, sem perder a ternura jamais, é importante manter o foco no principal.

A respeito, copio e colo abaixo as perguntas e respostas que dei, por escrito, para uma jornalista.

Não sei se a entrevista foi ou será publicada. Mas como dei há alguns dias, melhor divulgar.


Pomar, como você analisa a crise em torno do Quaquá? Desta vez ele será levado à Comissão de Ética? Você acredita em expulsão, pacificação ou saída negociada?

Não acho que exista uma “crise”. Existem vários pedidos de comissão de ética, engavetados. O atual presidente nacional do PT, o Edinho, ao invés de desengavetar, fez insinuações e ameaças públicas, sem citar nomes. Quaquá reagiu com a delicadeza que lhe é característica. Enquanto ficar nisso, não vai dar em nada. 

Por isso, aliás, nós propusemos que o DN envie o Quaquá para a comissão de ética, já que uma parte da CEN está prevaricando. 

Se ele for levado à comissão de ética, há elementos para todos os desfechos possíveis, inclusive para expulsão. Não só dele, é bom que se diga. 

Mais detalhes sobre tudo isso, você pode ler aqui:

https://valterpomar.blogspot.com/2026/11/edinho-x-quaqua.html?m=1

Como você tem visto a condução interna do partido?

Na minha opinião, a “Nação Petista” é uma maravilha. 

Já o “Estado petista”, ou seja, as direções, o funcionamento interno, precisam passar por uma transformação muito grande. 

Aliás, quase todo mundo reconhece isso. Mas não existe consenso sobre qual a transformação que deve ocorrer. 

Por isso mesmo, defendemos que o congresso do Partido, convocado para 2027, seja feito com delegados eleitos em 2027. 

E não, como defendem alguns, com delegados que já foram eleitos em 2025. 

A Nação Petista precisa debater e decidir os destinos do Partido.

Como você avalia o desempenho do partido na eleição de Lula e nos estados?

De forma geral, a maior parte da direção Partido teve dificuldades imensas no primeiro turno, dificuldades que foram parcialmente superadas no segundo turno. 

Um balanço detalhado pode ser lido aqui:

https://pagina13.org.br/lula-2026-vencemos-uma-batalha-decisiva-mas-a-guerra-em-defesa-da-vida-e-do-futuro-ainda-nao-terminou/

O PT tem perdido tração em SP e crescido no Nordeste. Com a votação que o partido conseguiu no segundo turno no estado, você avalia que houve recuperação em São Paulo?

Houve uma recuperação parcial. 

Mas o principal problema em São Paulo é que fizemos muita pouca oposição ao governo Tarcísio. E, ligado a isso, reduzimos a presença do Partido nas cidades pequenas e médias do interior. 

O Partido perdeu força e os mandatos parlamentares ganharam força. Isso não é um problema “eleitoral”, é um problema organizativo e de linha política.

O PT precisa de mais parlamentares, mas não pode virar um partido de e dos parlamentares.

O que você espera do Lula 4?

Espero que faça 40 anos em 4.

Como você vê a questão da redução da maioridade? O governo apresentou uma emenda pela redução para 16 anos para crimes hediondos, na contramão do que o PT sempre defendeu. Qual a posição que o partido deve adotar agora?

Sou contra a redução da maioridade penal. E o Partido deve manter sua posição histórica. Até porque não é com histeria punitivista que vamos resolver os reais problemas de segurança pública.




terça-feira, 10 de novembro de 2026

A reclamação de Jones Manoel

No dia 9 de novembro, o Sinagências promoveu um debate sobre conjuntura, do qual participamos este que vos escreve e o deputado federal recém-eleito Jones Manoel (PSOL PE). 

O debate teve momentos que achei engraçados, entre os quais incluo o providencial atraso na chegada e uma estratégica ida ao banheiro do meu colega, sem falar na confusão que alguém fez entre os nomes de Jones e Janones.  

Para além disso, foi um debate útil para ver como segue confusa a cabeça da autoproclamada esquerda radical. 

Primeiro, o samba de uma nota só: quase tudo se organiza em torno da crítica dos erros do PT e do governo Lula. As duas direitas, o grande capital, o imperialismo, embora sejam ritualisticamente citados, na prática são reduzidos a atores coadjuvantes.  

Segundo, a subestimação: insinua-se que a vitória foi do voto contra, não do voto a favor (aliás, quem votaria no candidato de um governo e de um partido com tantos problemas??). 

Terceiro, o pessimismo: deste governo não se deveria esperar muita coisa. Motivo pelo qual nós é proposto um conjunto de objetivos minimalistas - mudar a meta de inflação, reduzir um pouco (sic) os juros, tirar saúde e educação do arcabouço - para assim criar, supostamente, o ambiente adequado para que a verdadeira esquerda, a esquerda radical, os comunistas de verdade, possam tentar criar uma alternativa ao PT. 

Parece radical, mas na verdade trata-se, na minha opinião, de uma adesão à linha política adotada, exatamente, por dois setores moderados… do PT. 

Do ponto de vista tático, o minimalismo proposto por Jones casa perfeitamente com a retórica do setor social liberal do governo, retórica que enfatiza os constrangimentos e alega ser impossível cumprir o mandato das urnas

E, do ponto de vista estratégico, o institucionalismo implementado por Jones lembra a postura de muita gente importante no Partido que o recém-eleito tanto critica.

A saber: tanto Jones Manoel, quanto Boulos antes dele, construíram parte de seu “capital político” criticando a suposta ou real rendição do PT à institucionalidade. Mas rapidamente ambos passaram a considerar estratégico ter um mandato, como parte de uma operação que visa construir… uma candidatura presidencial. 

Ou seja: superar os limites da institucionalidade, quase que exclusivamente por dentro da própria. Não principalmente a partir da luta de massas, da auto organização da classe, do fortalecimento dos partidos, mas sim essencialmente através de mandatos e candidaturas. 

Detalhe: não foi esse o caminho seguido pelo próprio PT. O sucesso eleitoral do petismo tem parte importante de seu lastro, nas lutas e organizações de massa. 

O que alguns “radicais” propõem é uma caricatura, talvez inspirada nos últimos episódios de uma série que tem muitas temporadas.  

No caso de Boulos, recomendo ler isso aqui: https://valterpomar.blogspot.com/2023/11/a-estrategia-boulos-uma-replica.html?m=1 

No caso de Jones Manoel, sugiro ler isso aqui: https://www.brasil247.com/nordeste/jones-manoel-se-elege-deputado-federal-e-anuncia-candidatura-presidencial/ 

 O mais engraçado, entretanto, não foi nada disso, mas sim ver Jones reclamando de ter sido duramente atacado por ter feito críticas ao Novo Marco Fiscal. 

Em pequena medida entendo, pois sua crítica ao NMF tem um aspecto que julgo incompreensível: em resumo, Jones minimiza demais os efeitos virtuosos da cobrança de impostos sobre os ricos. Então é possível, sim, que alguém o tenha desqualificado severamente por este “detalhe”. 

Mas, em grande medida, não entendo do que Jones reclama. Afinal, muito antes e muito mais que ele, nós que somos petistas criticamos duramente o NMF. Gleisi Hoffmann e o Diretório Nacional do PT chegaram a aprovar uma resolução que falava de “austericídio”. E, como é óbvio, os defensores do NMF reagiram duramente. 

Não vejo o que haveria de chocante nisso nessa troca de chumbo retórico. Afinal, assim é a vida de quem entende que partidos, síndicatos, movimentos, organizações coletivas são necessárias: tem luta interna, tem critica e autocrítica, as vezes os enfrentamentos verbais são duros. 

Talvez a exagerada reclamação de Jones, diante das críticas que ele diz ter recebido, provenha não dá dureza das críticas em si, mas sim de uma certa dificuldade em lidar com o preço inescapável que todos temos que pagar, se quisemos construir organizações coletivas. 

Espero, por tudo isso, que sua estadia no PSOL seja longa e que ele demore muito a perceber as vantagens relativas que o PT oferece, a quem deseja o que ele tanto deseja. 


 ps. O debate parece ter sido gravado, assim que possivel divulgaremos o respectivo endereco.

domingo, 8 de novembro de 2026

A “reforma política” segundo Edinho

Reforma política: este é o tema de recente postagem e texto divulgados pelo atual presidente do PT, Edinho Silva. 

No seu estilo inconfundível, Edinho pergunta “quem está contra uma reforma política eleitoral no Brasil?” E responde: “a direita”.

Verdade?

Não exatamente.

Para começo de conversa, a “direita” não é uma coisa só. Existem setores da direita contrários e outros favoráveis a uma reforma política.

Aliás, não é de hoje que isso é assim: em 1993, por exemplo, parte da direita apoiou o parlamentarismo e outra parte apoiou o presidencialismo.

Em segundo lugar, a “reforma política” não é uma só. O que Hugo Motta defende, por exemplo, não é a mesma coisa que nós defendemos.

O voto distrital, por exemplo, nas condições atuais é uma armadilha contra a esquerda. Na prática poderia transportar - para as eleições proporcionais - a maioria que as direitas têm conseguido, na maioria das eleições municipais. Ou seja: o que já está ruim, poderia ficar ainda pior.

Infelizmente. Edinho não fala nada - na postagem e texto analisados - sobre o voto distrital.

Em terceiro lugar: na esquerda em geral e no próprio PT, existem posições diferentes acerca da reforma política. Não apenas há diferenças de princípio, como também há diferenças de tática. 

Se depender de Edinho, por exemplo, vamos nos comportar como a “quinta roda do carro” do Centrão, cuja preocupação não é a democracia, mas sim recuperar o espaço que eles perderam para a extrema direita. 

Aceitar uma reforma política “a frio”, sem debate e mobilização social, pretextando uma “troca franciscana” entre voto em lista e voto distrital: essa parece ser a lógica do atual presidente do Partido.

Do nosso lado, reforma política eleitoral para valer precisa ser feita “a quente”, inclusive para poder mexer em temas como o financiamento privado, as distorções do financiamento público, as emendas parlamentares, a compra de votos e a ditadura das big techs.

O enfoque de Edinho leva para outro lugar, como se pode ver no trecho que copio e colo abaixo.

Segundo ele, “a democracia brasileira precisa de uma reforma política profunda. O atual sistema eleitoral, baseado no voto nominal para a escolha de deputados e vereadores, contribui para a personalização da política, enfraquece os partidos, dificulta a renovação das lideranças e distancia o eleitor dos projetos de sociedade que estão em disputa no país.”

Ou seja, um raciocínio que leva à seguinte conclusão: a “reforma política profunda” viria do fim do “voto nominal”. Claro, o texto de Edinho não diz isso, até porque seus artigos, assim como suas falas, adotam o método “falar de Deus e seu tempo”, de forma a sempre parecer que ele leva em conta todas as variáveis de uma questão. Mas quando atentamos não para os “entretanto”, mas para os “finalmente”, percebemos o reducionismo.

A consequência prática do reducionismo em tela seria uma reforma política superficial, que pode atender aos interesses de uma parte da direita, mas não vai democratizar profundamente o país.

Quanto ao detalhe: parte dos problemas que Edinho atribui ao voto nominal - por exemplo, o “vazamento” dos votos dados a alguém de um partido, beneficiando alguém de outro Partido - poderia ser resolvido de várias formas, entre elas reabilitando plenamente o voto em legenda e eliminando o coeficiente mínimo. 

Mas Edinho parece ter “comprado” parte dos argumentos que integrantes do Centrão utilizam, para tentar enfrentar a ameaça advida dos “puxadores de voto” da extrema-direita. 

Daí a ênfase que ele dá ao contraponto entre voto nominal e voto em lista, abstraindo completamente outras variáveis, como é o caso do dinheiro disponível para as diferentes candidaturas e, direta e indiretamente vinculado a isto, o tratamento concedido pelos meios de comunicação.

Falando em tese, o voto em lista é mesmo conceitualmente superior ao voto nominal.

Mas não podemos minimizar um dos efeitos colaterais advindos do voto em lista: se os partidos não forem democratizados, o voto em lista pode virar a ditadura das cúpulas partidárias 

Parte desta ausência de reflexão advém, talvez, do fato de Edinho fazer uma caricatura acerca do comportamento do eleitorado. 

Segundo Edinho, “o eleitor escolhe uma pessoa pela imagem que ela transmite, por sua trajetória individual ou por uma proposta específica, mas desconhece o projeto político ao qual aquela candidatura está vinculada: o partido”.

Sem dúvida, isso vale para uma parte do eleitorado. Mas não vale para outra parte: tanto na esquerda, quanto na extrema-direita, há um voto ideológico. 

As pessoas escolhem uma pessoa dentro de um determinado partido, não apesar do Partido. E, para essas pessoas, o voto em lista pode significar o seguinte: meu voto na lista do Partido vai eleger alguém do meu Partido, mas esse alguém terá sido o escolhido pela cúpula do Partido.

Em parte isso já ocorre hoje: ao distribuir os recursos do fundo eleitoral, a cúpula dos partidos favorece uns e desfavorece outros. O voto em lista vai institucionalizar ainda mais este processo, pois será a cúpula dos partidos quem definirá a ordem em que as pessoas serão eleitas. No caso do PT, isso reduziria a zero a chance do eleitorado petista eleger alguém que não seja o preferido da cúpula.

Claro que há formas de minimizar este e outros problemas, por exemplo democratizando os partidos, criando eleições primárias para definir as listas e estabelecendo a possibilidade do eleitor alterar as listas. Tudo isso já existe hoje em outros países.

Edinho sabe disso e reconhece que “uma das principais críticas ao voto em lista decorre da desinformação sobre como essas listas seriam elaboradas. Há quem afirme que elas seriam definidas exclusivamente pelas direções partidárias, concentrando ainda mais poder nas mãos de poucos dirigentes”.

Claro que Edinho diz que “não é esse o modelo que defendemos” e afirma que “a lista deve ser construída por meio de um processo democrático, com a participação direta do conjunto dos filiados de cada partido”.

Pergunto: qual a credibilidade que temos, hoje, para prometer que “os filiados do Rio Grande do Sul escolheriam a lista do Rio Grande do Sul”, se acabamos de sair de uma eleição em que o PT gaúcho não pode escolher “livremente” sua candidatura a governador?

Evidentemente, Edinho tem razão quando diz que “o voto em lista abre a possibilidade de estabelecer regras que ampliem significativamente a diversidade da representação parlamentar”. 

Mas, novamente, várias de suas promessas não são respaldadas pela experiência recente. 

Edinho diz assim: “Outro avanço seria a possibilidade de estabelecer limites para o exercício consecutivo de mandatos parlamentares. Poderíamos estabelecer, por exemplo, um máximo de três mandatos consecutivos, criando condições para a renovação geracional e o surgimento de novas lideranças.”

Às vezes penso que Edinho deve achar que somos todos idiotas. Afinal, isso que ele apresenta como uma  “possibilidade” foi aprovada pelo Congresso do PT realizado em 2015. Mas foi revogada recentemente, de forma totalmente ilegal, pelo Diretório Nacional do PT.

Parte dessa história é contada aqui:


Edinho termina seu texto fazendo uma série de ressalvas e considerandos em linha geral corretos, como por exemplo dizer que “a adoção do voto em lista não resolverá, isoladamente, todos os problemas do sistema político brasileiro. É necessário discutir também o financiamento das campanhas, a transparência e o controle das emendas parlamentares, a democracia interna dos partidos e os mecanismos de participação popular”.

O problema é que ele “também” diz que a adoção do voto em lista - sem nada das demais medidas - “pode representar um passo decisivo para reconstruir a relação entre a sociedade, os partidos e as instituições democráticas”.

O segredo está no “também”. Fazer uma reforma política agora seria dar ao Centrão o poder de decisão. Para quem não consegue pensar a política sem essa gente, pode fazer sentido. Mas poderiam, pelo menos, nos poupar destas promessas de “também” uma “reforma profunda”.



Segue o texto criticado 


Reforma política: o Brasil precisa votar em projetos, não apenas em pessoas

“O atual sistema eleitoral contribui para a personalização da política, enfraquece os partidos e dificulta a renovação das lideranças”


A democracia brasileira precisa de uma reforma política profunda. O atual sistema eleitoral, baseado no voto nominal para a escolha de deputados e vereadores, contribui para a personalização da política, enfraquece os partidos, dificulta a renovação das lideranças e distancia o eleitor dos projetos de sociedade que estão em disputa no país.

Hoje, nas eleições proporcionais, o eleitor vota em um candidato ou em uma legenda partidária. Os votos recebidos pelos candidatos e pelas legendas são somados para definir a representação dos partidos e federações nos parlamentos. Isso significa que o voto dado a uma pessoa também contribui para a eleição de outros candidatos do mesmo partido ou federação.

O problema é que grande parte dos eleitores vota em uma pessoa sem, muitas vezes, conhecer o partido ao qual ela pertence, seu programa político ou os demais candidatos que podem ser beneficiados por aquele voto.

Em outras palavras, o eleitor pode votar em alguém que defende determinadas ideias e, sem saber, contribuir para a eleição de parlamentares que defendem posições completamente contrárias às suas convicções.

É como votar em uma ovelha sem perceber que, por trás dela, podem estar escondidos vários lobos.

O eleitor escolhe uma pessoa pela imagem que ela transmite, por sua trajetória individual ou por uma proposta específica, mas desconhece o projeto político ao qual aquela candidatura está vinculada: o partido. E, muitas vezes, também desconhece os interesses que serão defendidos pelos demais parlamentares eleitos com a contribuição do seu voto.

Esse modelo despolitiza o processo eleitoral. A disputa deixa de ser entre programas e projetos de sociedade e passa a ser, predominantemente, entre indivíduos, o que é uma mentira, um engodo.

O Partido dos Trabalhadores defende uma mudança estrutural nesse sistema: a adoção do voto em lista partidária, construída democraticamente.

Nesse modelo, o eleitor votaria no partido, conhecendo previamente sua lista de candidatos e, principalmente, o programa político que aquela legenda representa.

A escolha deixaria de estar concentrada na figura individual do candidato e passaria a valorizar o projeto coletivo, o programa partidário.

O eleitor que deseja um Brasil mais justo, igualitário, democrático, com oportunidades para todos e compromisso com os direitos sociais poderia escolher o partido que representa esse projeto. Da mesma forma, quem defende um país mais conservador, com outras prioridades econômicas e sociais, escolheria a legenda que expressa essas posições.

O fundamental é que o eleitor saiba em qual projeto de sociedade está votando.

A democracia se fortalece quando a população pode comparar propostas para a educação, a saúde, a segurança pública, o desenvolvimento econômico, o meio ambiente, a juventude e os direitos sociais.

A política precisa ser a disputa transparente entre diferentes projetos de país. O eleitor precisa ser sujeito dessa construção.

Uma das principais críticas ao voto em lista decorre da desinformação sobre como essas listas seriam elaboradas. Há quem afirme que elas seriam definidas exclusivamente pelas direções partidárias, concentrando ainda mais poder nas mãos de poucos dirigentes.

Não é esse o modelo que defendemos.

A lista deve ser construída por meio de um processo democrático, com a participação direta do conjunto dos filiados de cada partido.

Os filiados de Pernambuco escolheriam a lista de Pernambuco. Os filiados do Rio Grande do Sul escolheriam a lista do Rio Grande do Sul. O mesmo aconteceria em São Paulo, no Rio de Janeiro e em todas as unidades da Federação.

Portanto, não seria uma decisão exclusiva das direções partidárias, mas uma escolha coletiva e democrática de seus integrantes.

Além disso, o voto em lista abre a possibilidade de estabelecer regras que ampliem significativamente a diversidade da representação parlamentar.

Podemos determinar, por exemplo, que pelo menos 50% das candidaturas nas listas sejam de mulheres. Podemos estabelecer percentuais mínimos para jovens, população negra, povos indígenas, pessoas com deficiência e população LGBT.

É possível construir mecanismos que garantam maior presença de segmentos sociais historicamente sub-representados nos espaços de poder.

A composição das listas também pode ser acompanhada de regras de alternância entre os diferentes segmentos, para que a diversidade não exista apenas formalmente, mas se traduza em representação efetiva.

Outro avanço seria a possibilidade de estabelecer limites para o exercício consecutivo de mandatos parlamentares. Poderíamos estabelecer, por exemplo, um máximo de três mandatos consecutivos, criando condições para a renovação geracional e o surgimento de novas lideranças.

Essas medidas não são consequências automáticas do voto em lista. São escolhas que podem e devem fazer parte de uma reforma política comprometida com a democratização do sistema partidário e da representação parlamentar, garantindo a incorporação de atores sociais na vida partidária e nos parlamentos.

O Brasil precisa enfrentar outro problema estrutural: a crescente autonomia dos mandatos parlamentares em relação aos partidos, aos projetos coletivos e aos interesses da sociedade.

O sistema político brasileiro apresenta sinais evidentes de deterioração, como diz o presidente Lula, “de apodrecimento”. A combinação entre o voto personalista, o voto individual, o elevado custo das campanhas eleitorais, a concentração de poder nos mandatos e a crescente influência das emendas parlamentares sobre o orçamento público — com a apropriação, pelo Congresso Nacional, da execução orçamentária — produziu graves distorções e um desequilíbrio histórico nas disputas eleitorais.

Hoje, parlamentares participam da destinação de dezenas de milhões de reais em recursos orçamentários. Esse mecanismo, associado às estruturas institucionais dos mandatos, contribui para transformar muitos parlamentares em verdadeiros polos individuais de poder.

Em vez de fortalecer os partidos como instrumentos de organização da sociedade e de formulação de projetos coletivos, o sistema estimula a construção de estruturas políticas personalizadas, que desequilibram as disputas.

O mandato passa a ter uma dinâmica própria, muitas vezes desvinculada das decisões partidárias e dos compromissos programáticos apresentados à sociedade. Não há dúvidas: isso golpeia a democracia.

Essa realidade dificulta a renovação política. Parlamentares com acesso a recursos, estruturas e redes de influência acumulam vantagens expressivas sobre novas lideranças, tornando a competição eleitoral profundamente desigual. É “quase um milagre” a renovação política.

O resultado é a perpetuação de determinados grupos no poder e o enfraquecimento dos partidos como espaços de debate, formação política e organização popular.

Não podemos naturalizar esse modelo.

Os partidos políticos são fundamentais para a democracia. São eles que devem organizar as diferentes visões de sociedade, elaborar programas de governo, formar lideranças e apresentar alternativas para o futuro do país.

Quando os partidos se enfraquecem, a política se transforma em uma disputa de interesses individuais. E, quando os interesses individuais se sobrepõem aos projetos coletivos, a democracia perde a capacidade de representar as aspirações da sociedade e de construir consensos.

A adoção do voto em lista não resolverá, isoladamente, todos os problemas do sistema político brasileiro. É necessário discutir também o financiamento das campanhas, a transparência e o controle das emendas parlamentares, a democracia interna dos partidos e os mecanismos de participação popular.

Mas o voto em lista pode representar um passo decisivo para reconstruir a relação entre a sociedade, os partidos e as instituições democráticas.

Diversas democracias consolidadas adotam sistemas eleitorais que valorizam as listas partidárias e a representação proporcional. São experiências distintas, com regras próprias, mas que demonstram a possibilidade de organizar a disputa eleitoral em torno de partidos e programas.

O Brasil precisa ter coragem de realizar esse debate.

A reforma política não pode ser tratada apenas como uma mudança nas regras eleitorais. Ela deve ser compreendida como parte de um esforço mais amplo de construção de uma nova cultura política brasileira.

Precisamos de partidos mais democráticos, transparentes, representativos e conectados com a realidade da população. Precisamos ampliar a participação das mulheres, dos jovens, da população negra, LGBT, dos povos indígenas e dos demais segmentos que ainda encontram enormes barreiras para ocupar os espaços de decisão.

Precisamos criar condições para que novas lideranças surjam e para que a política volte a ser um instrumento de transformação social, e não apenas de reprodução do poder.

Acima de tudo, precisamos devolver ao eleitor a possibilidade de fazer uma escolha verdadeiramente política.

Uma escolha consciente entre diferentes programas, valores, prioridades e projetos de sociedade.

O que transforma um país não é a soma de projetos individuais de poder. É a construção coletiva de um projeto de sociedade. Por isso, defender o voto em lista democrática é defender uma política mais programática, mais representativa e comprometida com o futuro do Brasil.

A democracia brasileira precisa superar a lógica do personalismo e fortalecer a disputa de ideias. O coletivo tem que se sobrepor ao individualismo. 

O eleitor deve ir às urnas sabendo não apenas quem está elegendo, mas, principalmente, qual projeto de Brasil está ajudando a construir.

Edinho Silva é presidente nacional do Partido dos Trabalhadores (PT)


sábado, 7 de novembro de 2026

Edinho X Quaquá

Tenho zero simpatia pelo senhor Dabliuque.

Por mim, ele teria sido punido há bastante tempo.

Desde antes do apoio de WQ à candidatura “malandra” em Belford Roxo, em 2020, integro aquela parte do PT que tenta enquadrar o cidadão.

Mas Quaquá tem seu lado Freddy Krueger. E até agora escapou de todas.

E isso aconteceu, ao menos em parte porque, na hora H, um pedaço do PT, por razões políticas erradas ou por motivos outros, escolheu proteger Quaquá.

No caso Belford Roxo, o que aconteceu está contado aqui: 

Noutros vários casos, Quaquá contou com a cumplicidade, prevaricação e tolerância de boa parte dos integrantes da direção nacional do PT.

Desde 2021 até meados de 2026, vários pedidos de comissão de ética foram engavetados pela executiva nacional do PT.

Por conta disso, aliás, eu apelidei o secretário geral Henrique Fontana de “o prevaricador”.

O presidente Edinho elevou esta postura a um patamar superior: criou uma comissão…

A história desta comissão está contada aqui: 

A comissão criada em janeiro de 2026 é composta por Edinho, Fontana, Romênio Pereira, Joaquim Soriano e outros.

A tal comissão, para variar, não fez nada, absolutamente nada.

Contribuiu nisso o falso argumento de “preservar o Partido”, quando na verdade prejudicou; vide, por exemplo, o resultado da campanha presidencial de primeiro turno no estado do Rio de Janeiro, supostamente coordenada por Quaquá.

Aliás, Quaquá ganhou o cargo de coordenador como “prêmio de consolação”, em troca de seu (suposto) apoio à Benedita da Silva.

Resultado: um desastre. Não em Maricá, onde aconteceu o de sempre, relatado aqui: 

Por qual motivo Quaquá é, apesar de tudo, protegido por tantos pares e, também, por muitos ímpares?

Há vários motivos, um dos quais é relatado aqui: 

Traduzindo: sem os votos de Quaquá, a chapa da tendência “Construindo um Novo Brasil” não teria obtido maioria absoluta no atual Diretório Nacional do PT.

E mais: se Quaquá tivesse apoiado outro candidato - inclusive ele próprio - Edinho teria tido que disputar um segundo turno, de resultado incerto, na disputa pela presidência nacional do PT.

Se hoje, apesar disso tudo, Edinho quisesse mesmo enfrentar Quaquá, não precisava ter proferido as insinuações e aparentes ameaças que proferiu - divórcio “amigável” ou “litigioso” - tanto na reunião da CEN pós segundo turno, quando em entrevista à imprensa.

Bastaria Edinho ter submetido a voto o pedido de autorização para que algum dos pedidos de comissão de ética contra Quaquá pudesse ser submetido à exame.

Ou, ainda, Edinho poderia ter incluído o tema, como ponto de pauta, na reunião do DN convocada para 13 de novembro.

Ou seja: bastaria deixar de prevaricar e, muito simplesmente, cumprir o estatuto.

A opção por falar grosso de público, mas não fazer nada de concreto, pode terminar num desfecho frustrante.

Até porque Edinho e Quaquá compartilham muita coisa, a começar por afinidades estratégicas e programáticas.

Aliás, são estas grandes afinidades que explicam boa parte da violência verbal e das cotoveladas que temos presenciado no conflito entre os diferentes setores da CNB.

Em 1993, quando rachamos a velha Articulação, também havia animosidade. Mas o ambiente anímico era muito melhor, entre outros motivos porque, no centro da polêmica, estava a grande política, por exemplo, as profundas divergências programáticas e estratégicas sobre o que o PT deveria fazer nos anos 1990 e depois.

Nós, que realmente queremos expulsar Quaquá, temos como motivação e prioridade o grande debate político. Motivo pelo qual não depositamos nenhuma esperança nas promessas de Edinho. Nem vamos perder de vista o centro da questão: nosso Partido - e também o quarto mandato de Lula - precisam adotar outra estratégia.

Se não mudarmos linha política, continuaremos sendo alvo fácil de comportamentos e práticas inaceitáveis, como as do senhor Dabliuque.

7 de novembro

Lenin, 1917

AOS OPERÁRIOS, SOLDADOS E CAMPONESES!

O Segundo Congresso dos Sovietes de deputados operários e soldados de toda a Rússia abriu. Nele está representada a imensa maioria dos Sovietes. Estão presentes no congresso uma série de delegados dos Sovietes camponeses. O mandato do CEC conciliador(N228) terminou. Apoiando-se na vontade da imensa maioria dos operários, soldados e camponeses, apoiando-se na insurreição vitoriosa dos operários e da guarnição que se realizou em Petrogrado, o congresso toma o poder nas suas mãos.

O Governo Provisório foi deposto. A maioria dos membros do Governo Provisório já está presa.

O Poder Soviético proporá uma paz democrática imediata a todos os povos e um imediato armistício em todas as frentes. Assegurará a entrega sem indemnizações das terras dos latifundiários, dos apanágios e dos mosteiros aos comités camponeses, defenderá os direitos do soldado levando a cabo a completa democratização do exército, estabelecerá o controlo operário sobre a produção; assegurará a oportuna convocação da Assembleia Constituinte, cuidará do abastecimento de pão nas cidades e de artigos de primeira necessidade no campo, assegurará a todas as nações que povoam a Rússia o verdadeiro direito à autodeterminação.

O congresso decreta: toda a autoridade local passa para os Sovietes de deputados operários, soldados e camponeses, que devem assegurar uma verdadeira ordem revolucionária.

O congresso exorta os soldados das trincheiras à vigilância e à firmeza. O congresso dos Sovietes está convencido de que o exército revolucionário saberá defender a revolução de quaisquer atentados do imperialismo, enquanto o novo governo não conseguir a conclusão da paz democrática que proporá directamente a todos os povos. O novo governo adoptará todas as medidas para assegurar ao exército revolucionário tudo o necessário, por meio de uma decidida política de requisições e de tributação das classes possidentes, e melhorará também a situação das famílias dos soldados.

Os kornilovistas - Kérenski, Kalédine e outros - fazem tentativas para levar tropas para Petrogrado. Alguns destacamentos, postos em movimento por Kérenski por meio do engano, passaram para o lado do povo insurrecto.

Soldados, oferecei uma resistência activa ao kornilovista Kérenski! Estai alerta!

Ferroviários, imobilizai todos os comboios enviados por Kérenski para Petrogrado!

Soldados, operários, empregados - a sorte da revolução e a sorte da paz democrática estão nas vossas mãos!

Viva a Revolução!

O Congresso dos Sovietes de deputados operários e soldados de toda a Rússia

Os delegados dos Sovietes camponeses

#

Stálin, 1941

Camaradas, homens do Exército Vermelho e da Marinha Vermelha, comandantes e instrutores políticos, operários e operárias, colcosianos e colcosianas, intelectuais, irmãos e irmãs da retaguarda inimiga que caíram temporariamente sob o jugo dos bandidos alemães, nossos gloriosos guerrilheiros e guerrilheiras que estão desorganizando a retaguarda dos invasores alemães.

Em nome do governo soviético e de nosso Partido Bolchevista, envio a todos as saudações e congratulações pelo 24.° aniversário da grande Revolução Socialista de Outubro.

Camaradas!

Comemoramos hoje, em difíceis condições, o vigésimo quarto aniversário da Revolução de Outubro. O traidor ataque dos bandidos alemães e a guerra desencadeada pelos mesmos, constituem uma ameaça para nossa pátria. Perdemos temporariamente algumas regiões, ao mesmo tempo que o inimigo se encontra às portas de Leningrado e de Moscou.

O inimigo havia calculado que nosso exército seria destruído ao primeiro golpe e que nossa pátria cairia de joelhos. Mas equivocou-se redondamente. Apesar dos revezes temporários, nosso exército e nossa armada responderam valentemente aos ataques inimigos ao longo de toda a frente, infligindo-lhe grandes perdas, enquanto que toda a nossa pátria organizou-se em um só campo de batalha afim de, unida ao nosso exército e à nossa marinha, cortar o passo do invasor.

Houve uma época em que nosso país se achava em condições ainda mais difíceis. Recordemos o ano de 1918, quando celebramos o primeiro aniversário da Revolução de Outubro. Naquela época, três quartas partes de nosso país encontravam-se em mãos dos intervencionistas estrangeiros. Havíamos perdido temporariamente a Ucrânia, o Cáucaso, a Ásia Central, os Urais, a Sibéria e o Extremo Oriente. Não tínhamos aliados, não tínhamos o Exército Vermelho (que começara a ser organizado), e tínhamos falta de pão, de armas e de roupas.

Naquela época, quatorze Estados se lançaram sobre nosso país, mas nós não nos deixamos dominar pelo desespero. Em plena conflagração, organizamos o Exército Vermelho e convertemos nosso país num vasto campo militar. O espírito do grande Lenine inspirou-nos em todos os momentos, na luta contra os intervencionistas.

E que foi que aconteceu?

Derrotamos os intervencionistas, recuperamos nossos territórios perdidos e asseguramos a vitória.

Hoje, nosso país se encontra em posição muito mais vantajosa do que há vinte e três anos. Hoje, é varias vezes mais rico em indústrias, matérias primas e alimentos. Hoje, temos aliados que se unirão a nós numa frente única contra os invasores alemães. Hoje, gozamos da simpatia e do apoio de todos os povos da Europa que jazem sob o jugo da tirania fascista. Hoje, temos um esplêndido exército e uma esplêndida marinha, que defendem a liberdade e a independência de nossa pátria. Não sofremos a carestia de alimentos, nem de armas, nem de roupas.

Toda nossa pátria, todos os povos de nossa pátria, apóiam nosso exército e nossa marinha, ajudando-os a aniquilar as hordas nazistas. Nossas reservas em potencial humano são inextinguíveis. O espírito do grande Lenine inspira-nos em nossa guerra patriótica, hoje, como há vinte e três anos passados.

É possível, então, duvidar de que podemos e devemos obter a vitória sobre os invasores alemães? O inimigo não é tão forte como alguns intelectuais aterrorizados o pintam. O demônio não é tão terrível como o descrevem. Quem pode negar que nosso exército conseguiu, mais de uma vez, fazer fugir as tropas alemãs, presas de pânico?

Se examinarmos a verdadeira situação da Alemanha, dando pouco crédito às asserções interessadas dos seus propagandistas, não é difícil compreender que os invasores fascistas estão na iminência de desastre.

A fome e a miséria imperam na Alemanha. Em quatro meses e meio de guerra, os fascistas perderam quatro milhões e meio de soldados. A Alemanha está sofrendo uma grande sangria que destrói o seu potencial humano. O espírito de rebelião vai ganhando terreno, não somente nas nações européias, submetidas ao jugo dos invasores fascistas, mas também entre os próprios alemães, que não vêem o fim da guerra.

Os assaltantes fascistas estão empregando suas últimas reservas. Não há dúvida que a Alemanha não poderá manter esse esforço durante muito tempo. Mais alguns meses, dentro talvez de um ano, a Alemanha ruirá sob o peso de seus próprios crimes.

Camaradas! Soldados do Exército Vermelho e da Marinha Vermelha, comandantes e instrutores políticos, guerrilheiros e guerrilheiras.

Todo o mundo vos contempla como uma força capaz de destruir as hordas de ladrões que constituem as tropas agressoras do fascismo. Os povos escravizados da Europa esperam de vós a libertação. Essa é a grande missão que vos tocou por sorte.

Sede dignos dessa missão! A guerra que estais sustentando é uma guerra justa. Lembrai-vos das grandes figuras de vossos antecessores: Alexandre Nevsky, Dmitri Donskoi, Kusma Minin, Dmitri Pozharsky, Alexandre Suvorov, Mikhail Kutuzov. Que eles vos inspirem nesta guerra!

Fazei com que a bandeira vitoriosa do grande Lenine flameje sobre vossas cabeças!

Aniquilai os invasores alemães!

Morte aos exércitos fascistas de ocupação!

Longa vida à nossa gloriosa Mãe Pátria, à sua liberdade e sua independência!

Sob a bandeira de Lenine, marchai para a vitória!

#

Gorbachev, 1990

https://www.marxists.org/history/ussr/publications/soviet-news/1990/sovietnews_6552_1190.pdf

### 

Gorbachev, 25 de dezembro de 1991

Caros compatriotas! Concidadãos!

Por força da situação gerada com a formação da Comunidade de Estados Independentes, estou encerrando minha atuação como Presidente da URSS, decisão que tomo por razões de princípio.

Defendi firmemente a autonomia dos povos da URSS e a soberania das Repúblicas, mas lutei, ao mesmo tempo, pela preservação do Estado soviético e pela integridade do País.

Os acontecimentos tomaram outro rumo: prevaleceu uma linha de desmembramento do País e de desintegração do Estado com a qual eu não posso concordar.

E mesmo diante das decisões tomadas no encontro de Alma-Ata, minha posição quanto a isso não mudou.(2)

Além disso, estou convencido de que tais decisões, em vista de seu amplo alcance, deveriam ter sido ratificadas pela vontade popular.

Entretanto, farei todo o possível para que os acordos assinados no encontro conduzam a uma real harmonia na sociedade e facilitem em algum grau a solução da crise e o processo de reformas.

Discursando a vocês pela última vez como Presidente da URSS, julgo necessário expressar minha avaliação do caminho percorrido desde 1985, tanto mais que não são poucos, a esse respeito, os juízos contraditórios, superficiais e subjetivos.

Quis o destino que já estivesse claro, quando assumi a chefia do Estado, que havia algo de errado com o país. Tudo aqui existia em abundância: terra, petróleo, gás e outras riquezas naturais, bem como inteligência e talento de sobra. Porém, vivíamos muito pior do que nos países desenvolvidos, em relação aos quais nos atrasávamos cada vez mais.

A razão disso já era evidente: a sociedade era asfixiada por um sistema de governo autoritário e burocrático. Condenada a servir à ideologia e a carregar o temível fardo da corrida armamentista, ela se encontrava no limite de suas capacidades.

Todas as tentativas parciais de reforma, que não foram poucas, terminaram em sucessivos fracassos. O país havia perdido a perspectiva. Não se podia continuar a viver assim. Era preciso mudar tudo drasticamente.

Eis por que jamais lamentei não ter aproveitado o cargo de Secretário-Geral para apenas “reinar” por alguns anos, atitude que eu consideraria irresponsável e imoral.(3)

Eu compreendia que iniciar reformas de tal amplitude, numa sociedade como a nossa, era uma tarefa dificílima e até mesmo arriscada. Mas ainda hoje sigo convencido da justeza histórica das reformas democráticas iniciadas na primavera de 1985.

O processo de renovação do País e de mudanças radicais na comunidade mundial se mostrou muito mais complexo do que se podia supor. Todavia, deve ser atribuído o devido valor a tudo o que foi feito:

– A sociedade ganhou liberdade, emancipou-se política e intelectualmente. Essa foi a principal conquista, a qual ainda não assimilamos inteiramente, já que não aprendemos ainda a usufruí-la. Entretanto, foi realizado um trabalho de significado histórico:

– Liquidou-se o sistema totalitário que havia privado o País da possibilidade de há muito tempo ter se tornado próspero e florescente.

– Realizou-se uma abertura rumo a transformações democráticas, tornando-se uma realidade as eleições livres, as liberdades religiosas e de imprensa, os órgãos representativos de poder e o multipartidarismo. Os direitos humanos foram reconhecidos como o princípio mais elevado.

– Iniciou-se a transição para uma economia mista, sendo estabelecidos direitos iguais a todas as formas de propriedade. No âmbito da reforma agrária, o campesinato começou a renascer, surgiram fazendas privadas e milhões de hectares de terra foram distribuídos aos moradores do campo e da cidade. Legalizou-se a liberdade econômica dos produtores e começaram a ganhar força a atividade empresarial, a venda de ações e a privatização.

– Vale lembrar que o direcionamento da economia para o mercado está sendo feito em prol das pessoas. Nestes tempos difíceis, tudo deve ser feito para que elas tenham proteção social garantida, especialmente os idosos e as crianças.

Nós vivemos num mundo novo:

– Deu-se um fim à “guerra fria”, à corrida armamentista e à disparatada militarização do País, a qual havia mutilado nossa economia, nossa consciência pública e nossa moral. Foi liquidada a ameaça de uma guerra mundial.

Mais uma vez quero frisar que nesse período de transição, de minha parte, tudo foi feito para que se mantivesse um firme controle sobre o armamento nuclear.

– Nós nos abrimos para o mundo e renunciamos à intromissão nos assuntos de outros países e ao emprego de tropas fora de nossas fronteiras, pelo que fomos retribuídos com solidariedade, confiança e respeito.

– Nós nos tornamos um dos principais bastiões da reestruturação da civilização moderna sob princípios pacíficos e democráticos.

– Os povos e nações soviéticos ganharam real liberdade de optar pela via da autodeterminação. A busca da reforma democrática do Estado multinacional nos deixou, inclusive, à beira de concluir um novo Tratado da União.(4)

Todas essas transformações exigiram enormes esforços e uma luta acirrada contra a crescente resistência das forças obsoletas e reacionárias encarnadas na antiga estrutura partidário-estatal e no aparelho econômico, bem como em nossos hábitos, nossos preconceitos ideológicos e nossa psicologia niveladora e parasitária. As mudanças se chocaram ainda com nossa intolerância, com o baixo nível de nossa cultura política e com nosso medo de mudar. Eis por que perdemos tanto tempo: o velho sistema ruiu antes que um novo conseguisse entrar em funcionamento, o que agravou ainda mais a crise social.

Eu sei o quanto é insatisfatória e difícil a situação atual e o quanto são duras as críticas às autoridades em todos os níveis e, particularmente, à minha atuação. Porém, mais uma vez quero frisar que mudanças drásticas num país tão vasto, ainda mais com uma herança dessas, não podem se realizar sem tormentos, dificuldades e abalos.

O golpe de agosto levou ao limite a crise geral, na qual o colapso da URSS como Estado é o que há de mais nocivo. E hoje me preocupa que nossa população esteja perdendo a cidadania de um grande país, podendo ser as consequências disso muito graves para todos.

Penso ser de vital importância conservar as conquistas democráticas dos últimos anos, as quais foram o árduo coroamento de nossa trágica experiência histórica. Não se deve renunciar a elas em nenhuma circunstância, sob nenhum pretexto, caso contrário, todas as nossas melhores esperanças terminarão sepultadas.

Falo sobre tudo isso de maneira franca e direta, pois esse é meu dever moral.

Quero expressar hoje meu reconhecimento a todos os cidadãos que apoiaram a política de renovação do País e se envolveram na realização das reformas democráticas.

Sou grato ainda aos estadistas, políticos, figuras públicas e aos milhões de pessoas no exterior que compreenderam e apoiaram nossos planos e nos dispensaram sua ajuda e sua cooperação sincera.

Deixo meu posto com preocupação, mas também com esperança, com fé em vocês, em sua sabedoria e sua força moral. Somos os herdeiros de uma grande civilização, e agora depende de cada um de nós que ela renasça para uma vida nova, moderna e digna.

Quero agradecer de todo coração aos que, nesses anos, defenderam junto comigo uma causa justa e boa. Certamente alguns erros poderiam ter sido evitados e muita coisa poderia ter sido feita melhor. Mas estou confiante de que, mais cedo ou mais tarde, nossos esforços conjuntos darão frutos e nossos povos viverão numa sociedade próspera e democrática.

Desejo a vocês tudo de melhor.

quinta-feira, 5 de novembro de 2026

A esquerda (supostamente) revolucionária e o lulismo


Revoluções são raras.

Revoluções vitoriosas, mais raras ainda.

Mas "revolucionários", não.

"Revolucionários" são algo relativamente fácil de encontrar.

Basta uma autodeclaração e muita "alta-estima" (sic erat scriptum).

O cidadão pode ter votado nulo nas eleições presidenciais de 2026, mas nada o impedirá de "se achar" o último biscoito do pacote, ou melhor, o capo da "revolução brasileira".

Ou ainda: 64 milhões de pessoas podem ter acabado de votar em Lula para derrotar a extrema-direita, mas nada impedirá quatro autoproclamados "revolucionários" de achar que "superar o lulismo" seria a tarefa da hora.

Pessoas de coração grande poderiam dizer que estamos, tão somente, diante de um "jeito errado" de se expressar. 

Afinal, qualquer que seja o sentido que se atribua ao termo "lulismo", deveria ser óbvio que necessitamos fortalecer as organizações coletivas da classe trabalhadora: os partidos, os movimentos, os sindicatos.

Gente mais atenta para certas questões de gênero, chamaria a atenção para a semiótica da "coisa".

E quem não tem alma de Poliana diria, na lata, que estamos diante de uma "esquerda revolucionária de que a direita gosta".

Que a direita gostaria, se soubesse, eu tenho certeza. 

Sobre esta orientação ser de "esquerda", aí já são outros 500.

Mas não há como considerar revolucionário sem aspas, quem mantém tamanha contradição com o movimento real da classe trabalhadora com consciência de classe.
















Jones Manoel e Lula



Nos Estados Unidos, Trump foi derrotado.

Em Israel, Bibi não conseguiu maioria no parlamento.

No Paraguai, acaba de renunciar o presidente eleito pela direita.

Tudo isso aconteceu logo depois de Lula ganhar as eleições.

O candidato da extrema-direita não reconheceu o resultado e fugiu do país.

A Faria Lima e seus representantes políticos pressionam em favor de um ajuste fiscal.

Neste contexto, quem estaria preocupado em "superar Lula no imaginário popular"?

A direita está preocupada com isso, faz muito tempo!

E, a julgar pela card cuja imagem ilustra esta postagem, tem gente que se acha de esquerda, mas tem a mesma preocupação da direita.

Vale dizer que o programa Faixa Livre, que divulgou o tal card, as vezes junta a imagem de uma pessoa, com uma frase que não corresponde ao que o fotografado pensa.

Espero que este seja o caso.

Se alguém tiver visto a entrevista, favor contar.