A entrevista da "pilantra" (sic)

Não conheço a dona Roberta Luchsinger.

Para falar a verdade, nunca tinha ouvido a voz dela, até assistir a entrevista "concedida" por ela à rádio CNN, na sexta feira dia 17 de outubro de 2026.

A entrevista pode ser conferida aqui: 

https://youtu.be/vv6qcYiC5TY?si=bVFDeYvEQ3If7-fg

A entrevista tem aspectos estéticos muito interessantes: a decoração do local onde a entrevista foi concedida, a roupa séria e bem comportada, o tom lacrimoso de inocente ofendida e a boca seca.

Como nunca a vi antes, talvez este seja o padrão. 

Já os entrevistadores cumpriram seu papel: deixaram a entrevistada atacar bastante o presidente. 

Aqui ou ali pediram objetividade, sem nunca conseguir. 

E, como citarei mais adiante, não fizeram algumas perguntas óbvias.

Grande parte da entrevista gira em torno de um eixo: dona Roberta não gostou de ser chamada de  "pilantra", de "mau-caráter" e de ser comparada com quem ela própria chama de "o maior criminoso da atualidade", a saber, mister Vorcaro.

Perguntada sobre suas relações com o Careca do INSS, especificamente sobre o fato dela ter apresentado "o filho do presidente ao empresário", dona Roberta diz que não conheceu o tal "Careca", mas sim o "Antonio Camilo", um empresário de sucesso a quem ela teria prestado "serviços" profissionais e com quem ela teria rompido ao saber dos malfeitos com as aposentadorias.

Curiosamente, ela exige do presidente saber tudo o que se passa ao seu redor, mas ela própria se concede o direito de ser surpreendida com os métodos que fizeram de "Antonio Camilo" um "sucesso". 

Que serviços dona Roberta prestou a Antonio Camilo?

Segundo a própria, numa definição que merece ser citada no Book of Records da Guinness: "uma prestação de serviços, buscando viabilidade de uma readequação de uma reestruturação das RDCs da Anvisa, que eram muito antiquadas e só permitiam que o Canabidiol fosse no Brasil comercializado via medida judicial".

Viabilidade de uma readequação de uma reestruturação.

Tudo, é claro, em nome de melhorar o sistema de saúde. 

Quais os valores envolvidos? Não sei e os entrevistadores não perguntaram.

A maior empulhação desta parte da entrevista, entretanto, é que dona Roberta tenta passar a impressão de que os tais "serviços" não teriam relação alguma com o fato dela ter apresentado o filho do presidente ao Careca. 

Ou seja, ela supostamente não teria recebido, nem ganho nada, decorrente da apresentação, "em caráter social", do Fábio Luís ao Antonio Camilo: "se após aquilo se desvencilhou (sic) em algum negócio", ela não tem nada que ver com isso. 

A fantástica expressão "se desvencilhou em algum negócio" mereceria um comentário, mas isso fica para outra hora.

Pressionada a ser mais objetiva, nessa e noutras passagens da entrevista, dona Roberta insiste que apenas apresentou duas pessoas e, a partir daí, o problema não é mais com ela, que aliás não saberia o que consta no inquérito, que corre sob segredo de justiça.

Mas sobre si mesma, dona Roberta faz questão de dizer que a própria PF teria chegado à conclusão de que ela não teria nada que ver com o escândalo do INSS.

E sobre o restante da confusão, de quem seria a culpa? Segundo dona Roberta, seria do amigo e do cliente.

Num resumo, ela seria uma espécie de Forrest Gump. Estava presente por acaso, viu tudo, mas não sabe falar de nada.

Para quem não lembra da história de Forrest Gump, ler aqui:

Forrest Gump (personagem) – Wikipédia, a enciclopédia livre

Mas o esforço de parecer uma vítima é tão calculado e teatral, que às vezes ela própria perde a mão, como por exemplo na parte em que especula sobre quem seria "o filho do rapaz".

A partir deste ponto, a entrevista concentra seu foco no filho do presidente, acusado por ela de ter estado "inúmeras vezes" com ministros do governo. 

Mas quando a CNN pede para ela ser objetiva, dona Roberta diz não poder fazer isso por razões judiciais. Mas engata dizendo ser "público" e "notório" que o filho do presidente inúmeras vezes esteve com ministros.

Ou seja: ela dá uma entrevista para dizer, para a mídia, que os fatos devem ser buscados... na mídia.

Me lembra os tios do zap, que repetem barbaridades que viram na Internet e que, quando questionados, usam como prova... a Internet.

Detalhe: ao mesmo tempo que diz não poder detalhar nada, alegando razões judiciais, Dona Roberta chega a dizer que o filho do presidente sentava "semanalmente" com ministros. 

A técnica de conversação de Dona Roberta me recorda, também, um personagem de Asterix e a Cizânia, um cidadão chamado Tulius Detritus, especialista em insinuações, maledicências e quetais.

Principalmente maledicências.

Quem quiser saber mais sobre Tulius Detritus, ver aqui: La Zizanie (Asterix) - Wikipedia

Segundo Dona Roberta, ela própria sentava com ministros do governo, mas sempre para discutir "políticas públicas". Já o filho do presidente, fica no ar a insinuação.

A CNN, talvez aflita pela falta de concretude, perguntou se dona Roberta já teria feito reuniões com algum ministro, em que o filho do presidente estivesse presente. 

Dona Roberta responde que "como é de sabença geral, ele ficava comigo o tempo inteiro", logo "com certeza" o filho do presidente deve ter participado de alguma conversa, especialmente "no tema que eu mais batalhei", que foi o do Canabidiol.

A construção verbal utilizada por dona Roberta é padrão Tulius Detritus: "provavelmente com certeza já participou sim".

Provavelmente com certeza e como é de sabença geral, dona Roberta deu essa entrevista com objetivos eleitorais.

Sobre isso voltaremos mais adiante.

A CNN insistiu em perguntar se o filho do presidente relatou a dona Roberta algum contato com algum ministro.  

Dona Roberta respondeu não ter associação profissional com o filho do presidente. 

E nesse ponto ela leva o teatro ao limite: em tom de aparente ironia, ela diz que tivesse o poder que atribuem a ela, então "eu não sou sócia do filho, eu sou sócia do presidente".

A CNN insistiu: se você não era sócia do filho do presidente, então por qual motivo a senhora diz ter participado de reuniões com ministros, tendo supostamente o filho do presidente ao seu lado?

A resposta dela foi: "não sei te falar", "na minha presença, não".

Ou seja: ao mesmo tempo que dona Roberta alardeia intimidade total-  estava o tempo todo, diariamente do meu lado, o quarto dele na frente do meu, mesma casa, mesmo ambiente, viagens entre famílias - ela não consegue apontar uma única reunião concreta entre ela, o filho do presidente e um ministro: "nunca me contou", "nem cabe a mim perguntar".

Sobre seu próprio trabalho, dona Roberta passa a impressão de que virou lobista para ajudar pessoas em dificuldades.

Entre essas pessoas, estaria "a maioria dos ministros", que buscavam ter acesso ao presidente e "recorriam muito ao Fábio e a mim, para conseguir uma agenda". E acrescenta: "Não precisavam passar por mim, mas dada a dificuldade e dada a amizade e intimidade, sim, eles pediam ajuda". 

Segundo ela, isso decorria do "jeito meio bagunçado e amador no agir" que prevaleceria no governo.

A CNN pergunta se o presidente Lula sabia desse modus operandi.

E, especialmente a partir desse ponto, fica 100% escancarado o propósito eleitoral da entrevista. 

Segundo dona Roberta. alguém que "não sabe o que está acontecendo na ante sala dele, ou é um mentiroso ou está senil, esclerosado, como disse o Ciro Nogueira outro dia".

Citar o Ciro foi um óbvio ato falho. Mas até grandes artistas cometem erros.

Na linha de produzir frases úteis à campanha do Miliciano, dona Roberta diz que "a principal coisa que ele sabe, que tem certeza, é que a melhor amiga do filho dele sou eu". Ele "pode estar esclerosado e não se lembra, tá com alguma senilidade e não lembra, não lembrava nem do Bolsa Família, nunca sabe nada do entorno dele".

Sobre os favores que concedeu, dona Roberta diz existir "uma linha muito tênue entre a amizade e o cargo que ele ocupava, isso para mim é um amigo pedindo um favor, pode ser da minha parte amador ou imoral, não sei se é crime, nunca houve contrapartida, nunca tive contrato público."

Talvez chocada com tanta generosidade, a CNN perguntou o que dona Roberta ganhava em ajudar os ministros. 

A resposta foi: "não ganhava nada", contribuía para "um projeto de país", "eu mais perdi nisso tudo do que ganhei". 

E transfere aos ministros e demais pessoas que ela supostamente ajudou, a obrigação de dar explicações. Quanto a ela: "o que eu fiz, se for crime, eu vou responder, na minha cabeça não foi crime".

E novamente dispara frases muito  úteis para a campanha do Miliciano: "Fui condenada por ele, um canalha, um covarde", que atacou "uma mulher que tem duas filhas", "um homem desses não pode falar sobre feminismo, sobre feminicídio, sobre machismo, porque ele é o próprio machista, ele preservou todos os homens e me jogou, a única mulher, aos leões".

Basta lembrar da demissão do chefe de gabinete, um homem, para confirmar que isto é mentira.

E por falar em mentira, a referência aos "leões" e, noutra passagem, à "maçã envenenada" que ela teria oferecido aos ministros, são indícios da autoria do roteiro e a que público se dirige.  

Neste ponto da entrevista, dona Roberta informa que fará uma "delação premiada"

Questionada sobre o que apresentaria nesta delação, dona Roberta se enrola toda, pois é óbvio que só faz delação premiada quem tem alguma culpa no cartório. 

Para tentar manter o script, dona Roberta lembra que há medidas cautelares contra ela, que o processo corre em segredo de justiça, que ela não pode dizer o que está lá dentro.

E, na falta de substantivos, vomita adjetivos: "grande mau-caráter, mentiroso, covarde".

Questionada pela CNN acerca da "vida do filho do presidente na Espanha", ela não diz absolutamente nada de objetivo. Aliás, foi assim na entrevista inteira. Zero fato, escudada na promessa de que vai falar "no âmbito judicial".

Nesse ponto da entrevista, ela novamente fala do seu "projeto", não de país, mas de ter um apartamento alugado em Madri e de viver com a filha na Suíça. Como diria uma amiga: “white people problems”.

A CNN insiste: dona Roberta, se sua vida é "um livro aberto", então o que mais você "teria para acrescentar" numa delação premiada?

A resposta é: "talvez detalhes que não estão ali no zap". E, nesse contexto, ela diz que "tenho duas filhas e tenho uma máquina publica sendo movimentada contra mm e contra minhas duas filhas". E chega ao ponto de fazer insinuações acerca de um "misterioso" acidente de carro que teria ocorrido com sua filha, na cidade de Sâo Bernardo do Campo (SP).

A CNN nada questiona, apenas ouve.

Dona Roberta agrega: vou "fazer o que tiver que fazer para proteger minhas filhas".

A CNN pergunta, então, se as supostas revelações que dona Roberta teria fora do zap, poderiam levar à abertura de investigação contra o presidente. A resposta é Tulius Detritus versão 5.0: "acho que o presidente tem que conversar melhor com o filho dele",

E volta a dizer que estaria sendo coagida, que perdeu "todos os contratos" com "clientes que eu tenho há mais de dez anos de trabalho sério". Que não participou, mas que teria assistido a movimentos que justificariam uma delação premiada, cabendo a justiça avaliar se é imoralidade ou se é ilegalidade.

E neste ponto ela introduz na conversa a construtora EBC e o empresário Amauri Pinha, acusado de ser vizinho do filho do presidente (e, se entendi direito. vizinho de dona Roberta).

O que ela fala de concreto sobre isso? Nada. 

Pergunta "quantas vezes esse Amauri Pinha entrou no Palácio? no DNIT? na Petrobras?"

Diz que esse "acesso era franqueado pelo vizinho, pela amizade".

Diz que viu eles conversando, mas agrega que "não tenho como falar o que eles conversaram", o que eu estou dizendo é o que todo mundo sabe".

E adiciona: "ele continua mentindo, um homem desses não pode continuar na presidência do Brasil, ele mente o tempo inteiro".

E reclama de ter sido chamada de Vorcaro feminino, falastrona, pilantra e mau caráter.

E toda vez que a CNN pergunta sobre fatos concretos, ela escapa dizendo que sabe "o que todo mundo sabe", o que está na mídia, citando nesse caso especificamente a Veja.

Você tem "informação ou suspeita de irregularidade?"

Resposta: "eu não tenho que suspeitar de nada, não tenho informação nenhuma, o que estou dizendo é o que a mídia está dizendo".

Neste momento, ela acrescenta: "se alguma coisa acontecer comigo e com minhas filhas", a culpa seria do culpado de sempre.

A CNN insiste: "eles tratavam de negócios, alguma vez que você tenha visto?"

"Não sei, porque era de porta fechada, eu não fazia parte disso. Já fizeram reunião na minha casa, eu na sala, eles ali fazendo reunião. Não cabe a mim ouvir, se não sou chamada não vou escutar". Mas, ao mesmo tempo, o presidente "sabe sim de tudo o que acontece".

A coisa foi tão longe que a entrevistadora da CNN deixa escapar: "isso acaba sendo uma ilação".

E dona Roberta retruca: "ilação é o que ele fez comigo".

Diz que sua relação com o presidente "nunca foi profissional, comercial", foram sempre "relações institucionais", que o presidente "tem que saber, se não sabe não poderia estar no cargo".

E reclama que estariam "usando o dinheiro publico para moer a minha reputação", com "retaliações", "ameaças", "minhas filhas vão definhar". E nesse ponto deixa escapar que só não está pior, "porque tenho amigos".

Quais, a CNN não pergunta.

Dona Roberta seguiu então reclamando do que "ele está fazendo com duas meninas, tirando provento da mãe que sustenta duas meninas", alguém que ajudou "muito a família dele", um "mentiroso", usando de "mau caratismo contra uma mulher", não tem "o direito de falar que defende as mulheres".

Sem dúvida, a entrevista revela que a campanha do Miliciano percebeu que vai perder as eleições e que precisa reduzir o apoio de Lula entre as mulheres.

É por isso que dona Roberta pede "ajuda” para que “não façam nada contra minhas filhas e contra mim".

A CNN, como é óbvio, termina agradecendo "imensamente" pela entrevista.

Igualmente agradecido deve estar o Miliciano e sua corja.

Da minha parte, “agradeço” porque agora posso dizer que conheço um pouco dona Roberta e os motivos pelos quais ela foi adjetivada como foi, pelo presidente.

Para além das motivações e consequências estritamente eleitorais - vide, por exemplo, o debate que vai ocorrer, neste domingo 18 de outubro, na Band - uma das coisas que impressiona nessa história é constatar como, na atual quadra da história do Brasil, personagens desse quilate conseguem ganhar tanto espaço e poder.

Os cavernícolas e o tipo de gente que a eles presta serviço é do naipe é gente do pior tipo. A vitória de Lula, no dia 25 de outubro, de fato é uma batalha civilizacional. Inclusive contra a pilantragem.

Sobre cores

Noutro milênio, um companheiro tentou me convencer que devíamos fazer como o Tio Ho, a saber, “dar garantias ao inimigo”, para que ele aceitasse capitular, ao invés de lutar até a morte.

Não me convenci, nem achei certo dar carteirada usando o Tio Ho. Mas quem importa se convenceu, deu as tais garantias, baixou a guarda e perdemos a eleição.

Anos depois outro cidadão, adepto do mesmo ponto de vista (“dar garantias ao inimigo”), decidiu iniciar uma campanha eleitoral trocando o vermelho pelo branco padrão OMO. 

Pela graça do bom pai, na época o Partido tinha presidente, o cidadão foi desautorizado e mantivemos o tom da campanha, a saber: concessões, mas sem descaracterização semiótica. Ganhamos.

Lembrei desta história ao ouvir, da boca de um autoproclamado general, a tese de que praticamente já vencemos, sendo possível pensar na etapa de saquear o acampamento do inimigo, inclusive recuperando as cores e bandeiras que esse inimigo, ilegitimamente, tentou privatizar.

Todo apoio à desprivatização das cores nacionais. Mas ainda não ganhamos a eleição. E, para ganhar, é preciso (tentar) não criar (muita) confusão.

Neste espírito, dia 25 de outubro precisamos de presença maciça nas ruas, o dia inteiro. E não podemos causar confusão visual. Quem passar de longe ou de perto, precisa ver nosso vermelho.

Podem ser 50 tons de vermelho, pode misturar com outras cores, mas precisa ter vermelho em quantidade suficiente. Até porque a bandeira do Brasil se destaca mais, quando o fundo é cor de sangue. Coisa que aprendi no Senai de Artes Gráficas, não na atividade política.

A entrevista do Cavernícola Filho para a Chapeuzinho Platinada

Para quem não assistiu, faço abaixo um resumo comentado da entrevista que o Cavernícola Filho concedeu, na sexta-feira, dia 16 de outubro de 2026, à Renata Lo Prete, da Globo.

Mas antes do resumo, uma síntese.

Candidato de direita mente, candidato de extrema direita mente muito, mas o Cavernícola é mais um da Famiglia a precisar, urgente, de acompanhamento especializado em sociopatia galopante.

O Miliciano usou e abusou da entrevista para atacar pesadamente o oponente, bem diferente do que fez Lula na sua respectiva entrevista, realizada no dia anterior.

A entrevista com o Cavernícola pareceu, em vários momentos, ter sido combinada. Diversas perguntas foram formuladas em termos pueris, na prática "levantando a bola para o Cavernícola cortar". E outras perguntas indispensáveis não foram feitas, por exemplo sobre a relação com os Estados  Unidos e Trump. 

Em diversas questões, o Traidor da Pátria adotou uma postura explicitamente oportunista e pragmática. É o caso da votação pelo fim da escala 6x1. Seu voto foi a favor foi puro oportunismo, assim como sua promessa sobre os cortes no orçamento público e suas juras de amor em favor dos trabalhadores e pobres. 

Ficou confirmado, mais uma vez, que só a eleição de Lula pode garantir a sobrevivência de muitas de nossas políticas públicas, dos reajustes acima da inflação para o salário mínimo, dos reajustes das aposentadorias e dos pisos constitucionais de saúde e educação.

Em algumas poucas questões, como aquela sobre raspar a identificação das capsulas de bala, o Cavernícola se deixou mostrar sem nenhuma maquiagem. 

Sua candidatura é a dos EUA, dos fascistas e dos ultraliberais, mas também uma vitória do crime organizado.

Seguem, agora, o ponto a ponto da entrevista, acompanhado de comentários. 

O início da entrevista pareceu ter sido combinado. 

A entrevistadora fez três perguntas "bem objetivas", o entrevistado respondeu laconicamente e, imediatamente, a entrevistadora perguntou se poderia "ir para a próxima".

As perguntas e as respostas foram, respectivamente:

"O senhor vai manter os reajustes do salário mínimo acima da inflação?"

Resposta: "Sim".

"O senhor vai desvincular o percentual de reajuste do mínimo, daquele usado para corrigir o valor das aposentadorias?"

Resposta "Não."

"O senhor pretende mudar a Constituição, para eliminar os pisos de gastos com saúde e educação?"

Resposta: "Também não."

Em seguida o Cavernícola Filho acusou o "concorrente" de promover "terrorismo". Disse que o maior ajuste fiscal que o Brasil poderia fazer "é tirar o Lula", que seria "o maior problema para o desencontro de contas".

Para sustentar esta tese exdrúxula, o Cavernícola Filho usou como um dos argumentos a taxa de juros, que teria crescido 7 pontos percentuais, resultando em 1 trilhão de dívida adicional desde o final do governo do Cavernícola Pai.

Renata Lo Prete insistiu que "sem mexer" nas aposentadorias e nos pisos, não haveria como tesourar os 200 bilhões de reais que a campanha do Cavernícola Filho tem prometido como ajuste fiscal.

O Cavernícola Filho disse que a solução estaria em - que original - atacar despesas e em criar receitas novas. 

Prometeu cortar 10 ministérios (não disse quais), atacar a corrupção e a má gestão das estatais, securitizar os imóveis e a dívida ativa da União, bem como utilizar os recursos do petróleo da Margem Equatorial.

Não disse se pretendia contar com Vorcaro, como conselheiro, no mister da securitização.

E, como cereja do bolo, prometeu utilizar a Inteligência Artificial na gestão, único trecho da entrevista em que mostrou que é possível ser Traidor da Pátria e, ao mesmo tempo, manter autonomia em relação a Trump, que como sabemos só admite o uso do termo "Super Inteligência".

Renata Lo Prete, neste e noutros momentos foi excessivamente educada, apenas frisando que as contas só fecham, ou seja, só daria para cortar 200 bilhões, se o Cavernícola Filho atacasse as aposentadoras e os pisos constitucionais.

Dito isso, passou imediatamente para o tema da escala 6x1. Lembrando que sobre este tema, Lo Prete não fez nenhuma pergunta ao presidente Lula.

Renata Lo Prete lembrou que o Cavernícola foi desde o início contrário a proposta de acabar com a escala 6x1, mas acabou mudando de posição e votando a favor. E pediu ao Cavernícola Filho que explicasse essa mudança de posição.

Antes de responder, o Cavernícola Filho prometeu que não vai fazer economia "às custas das pessoas que mais precisam" e prometeu, ainda, que não vai atacar os servidores públicos.

Depois o Cavernícola Filho disse ser a favor da "liberdade", sendo esse um dos supostos motivos que o teria levado a defender o fim da escala 6x1 e sua substituição por outra.

O sofisma passou sem questionamento da entrevistadora.

E que "outra" seria? 

O Cavernícola não entrou em detalhes, mas o que ele defende é a proposta do senador Marinho, explicada aqui: Valter Pomar: Para O Globo, lutar contra a escravidão seria "oportunismo"

O Cavernícola Filho estruturou parte de sua resposta sobre o tema da escala, em torno de uma mãe hipotética, para quem ele prometeu voucher (!!!) para conseguir vaga em creches privadas. 

Tudo demagogia, mas é sintomática a preocupação em demonstrar empatia com a situação das mulheres mães solo. 

Cobrado pela jornalista, que cobrou uma resposta direta, o Cavernícola filho disse ter votado a favor porque resolveu seguir a vontade da maioria dos trabalhadores brasileiros, favoráveis ao fim da escala 6x1.

No fundo, ele sabia que votar pela manutenção da escala 6x1 anteciparia sua derrota na eleição presidencial.

O Cavernícola filho acrescentou, a seguir, uma tripla promessa: vai garantir o dia de folga a mais, vai devolver o poder de compra do trabalhador e, também, vai garantir que todos possam andar em segurança no seu dia a mais de folga.

Trata-se de demagogia e hipocrisia, que revelam que o Cavernícola Filho está na defensiva, tendo que fazer promessas para os trabalhadores.

Renata Lo Prete perguntou se, caso eleito, o Cavernícola Filho vai se empenhar em reverter o fim da escala 6x1.

Novamente, o Cavernícola Filho respondeu que, "da minha parte", não fará "nenhum questionamento em relação a isso". Mas disse também que cada um pode ter sua opinião pessoal, ou seja, a turma do PL vai continuar defendendo o projeto do senador Marinho.

Em seguida, Renata Lo Prete mudou de assunto e passou a perguntar sobre o tamanho do mandato presidencial.

O Cavernícola Filho disse que, independente do que o Congresso decida sobre o tema da reeleição, ele - caso eleito - abriria mão de disputar um segundo mandato.

O motivo de tanto desprendimento é mais que óbvio: tentar conseguir o apoio dos setores da direita que temem que a Famiglia busque perpetuar-se indefinidamente na presidência.

Nesse contexto, como em vários outros da entrevista, o Cavernícola disparou ataques contra o presidente Lula, inclusive com o objetivo de gerar "cortes" lacradores para usar nas redes sociais e no horário eleitoral gratuito.

Vale dizer que Lula, na entrevista concedida a Renata Lo Prete, não adotou esta atitude artificial.

Uma das frases lacradoras do Cavernícola Filho foi dizer que ele não estaria disputando o poder, mas sim o "futuro da Nação". E prometeu que o centro do suposto governo dele seria "defender o trabalhador".

É sintomático que os fascistas estejam preocupados em conquistar o voto do trabalhador, enquanto do outro lado existem alguns setores que parecem mais preocupados em buscar os setores médios, os setores de centro e outras quimeras do gênero.

Nesse contexto, o Cavernícola Filho afirmou que o trabalhador estaria perdendo a soberania sobre seu celular, sobre sua bolsa, sobre sua casa, sobre sua família. 

O tema da soberania em nenhum momento foi tratado, pelo Cavernícola Filho, em termos de um novo modelo econômico, nem tampouco se fez referência aos planos neocoloniais dos Estados Unidos.

Neste ponto, como em outras passagens da entrevista, Renata Lo Prete "levantou a bola" para o Cavernícola "cortar", dando a deixa para o Miliciano lembrar de falar que sua proposta de emenda constitucional acaba com a reeleição para presidente da República, não inclui aumentar seu suposto mandato, além de vetar o direito de parentes de até terceiro grau poderem disputar.

Novamente, o que está em jogo é tentar seduzir os setores da direita que temem que a Famiglia busque se perpetuar na Presidência. 

Claro que o Cavernícola Filho apresentou isso como prova de que ele teria "desapego ao poder", acrescentando que ele ser presidente seria "um projeto de Deus", além de dizer que, na direita, haveria vários nomes para dar continuidade a seu "projeto de Nação".

Neste momento, Renata Lo Prete introduziu o tema da reforma do judiciário. O Cavernícola Filho aproveitou para falar que o Judiciário tem que contribuir no futuro ajuste fiscal. E atacou Alexandre de Moraes e outros ministros do STF.

Renata Lo Prete perguntou como fica a situação do ministro Kássio Nunes Marques, envolvido com Daniel Vorcaro. O Cavernícola Filho respondeu que todo mundo tem que estar abaixo da lei. E falou da obrigação do Senado Federal iniciar o processo de impeachment contra alguns ministros, voltando a atacar Alexandre de Moraes.

Renata Lo Prete fez um reparo quase incompreensível e passou a tratar do financiamento do filme Dark Horse. Neste ponto, o Cavernícola Filho interrompeu e corrigiu algumas vezes a jornalista. Esta, por sua vez, fez uma pergunta quase cândida: "se não há nada a esconder, porque não trabalhar para que essas informações cheguem ao conhecimento do eleitor?"

Lo Prete, neste momento, pareceu Chapeuzinho Vermelho perguntando ao Lobo disfarçado de Vovó: para que todos esses dentes grandes?

Obviamente o Cavernícola respondeu que as informações acerca do Dark Horse "já vieram a público". E aproveitou a deixa para atacar, diferenciando o que seria, de seu lado, um patrocínio privado para um filme privado (alardeado como uma "obra prima"), do que seria, de outro lado, a suposta relação de Vorcaro com o concorrente.

Para fazer essa relação, o Miliciano se apoiou no áudio gravado, na prisão, pelo banqueiro ladrão, com o óbvio propósito de prestar um serviço adicional a seu brother.

Depois de deixar o Cavernícola atacar diretamente Lula, Renata Lo Prete explicou, protocolarmente, que tem procurado "pautar as entrevistas com base em fatos estabelecidos, respaldados em investigações de órgãos competentes ou investigações jornalísticas". 

Lo Prete "sugeriu", ainda, que o tal áudio gravado por Vorcaro na cadeia não seria um "terreno firme para pisar". Talvez o Manual de Redação da Globo considere que fake news seria sinônimo, não de mentira descarada, mas sim de pântano argumentativo...

A entrevistadora voltou, então, a falar do filme Dark Horse, questionando a diferença entre o valor do filme e o valor que o Cavernícola Filho pediu para Vorcaro.

O Cavernícola Filho deu uma explicação ao estilo conta de padeiro, engatando a seguir três comentários: um sobre o dinheiro que o Master passou para o programa do Luciano Huck, outro sobre a exoneração de um diretor da Globo, por motivos também relacionados ao Master e Vorcaro, e um terceiro comentário atacando Vaccari e o Instituto Lula.

Nesse momento, Renata Lo Prete saiu em defesa da Globo, explicando o ponto de vista da Vênus Platinada, com uma firmeza que faltou em outros momentos da entrevista. E fez mais uma pergunta: por qual motivo o Cavernícola Filho foi pedir um patrocínio justo na empresa de Vorcaro, se havia tantos concorrentes disponíveis no mercado financeiro?

Novamente, o Cavernícola Filho respondeu o óbvio: que teria falado com vários investidores, que Vorcaro topou fazer, numa época em que ele não teria "nada de errado". 

Que essa época nunca existiu, todo mundo sabe, inclusive a Globo.

Que Vorcaro é um bandido, mafioso e proxeneta, idem. 

Mas como dinheiro não tem cheiro, a entrevistadora preferiu não seguir adiante no questionamento. 

Já o Cavernícola Filho aproveitou a ocasião para fazer novo ataque, desta vez contra Vaccari foi apresentado como sendo "quem toca o Instituto Lula", informação também falsa.

A entrevistadora novamente explicou os critérios da Globo, numa tentativa - talvez orientada pelo jurídico da emissora - de não se comprometer demais com as barbaridades ditas pelo Cavernícola Filho. 

Mas, cá entre nós, não há comprometimento maior do que o almoço entre o Cavernícola e a cúpula das Organizações Globo, ocorrido exatamente antes da entrevista.

Terão repassado as perguntas?

Ou o objetivo tranquilizar o entrevistado e "sugerir" à entrevistadora que não repetisse, com o brother, o que tentou fazer na véspera com o concorrente?

Em seguida, Renata Lo Prete abordou o tema Polícia Federal. 

Perguntou se o Cavernícola Filho se "sente a vontade de cobrar uma atitude republicana nessa matéria", considerando que o Cavernícola Pai demitiu seu ministro da Justiça, para evitar que tivessem prosseguimento as investigações contra sua Famiglia.

Traduzindo, Lo Prete perguntou a um criminoso se ele se sente a vontade, ao ter que mentir para cometer seus crimes. 

E foi exatamente isso que o Cavernícola Filho fez: respondeu com novas mentiras descaradas, além de lembrar que hoje Sérgio Moro é, hoje, apoiador e apoiado da Famiglia. 

Lo Prete passou, em seguida, à tentativa de anular a condenação do Cavernícola Pai: perguntou se o presidiário, caso solto, teria um cargo no hipotético governo do Filho. 

Nesse ponto, o Filho atacou, com riqueza de detalhes, a "farsa" que teria condenado seu pai, negando peremptoriamente que tivesse existido uma tentativa de golpe.

O Filho disse, também, que se eleito presidente da República, seu pai passaria a ser "o povo brasileiro". E agregou que seu Pai nunca tratou de cargo e nunca disse que gostaria de trabalhar no governo, logo este assunto não estaria no radar.

A resposta é curiosa, por três motivos. 

Primeiro, porque o Filho não negou a possibilidade do Pai vir a assumir um cargo no seu hipotético governo. 

Segundo, porque o Filho deixou claro que uma decisão a respeito de cargos caberá ao Pai, não a ele, revelando quem seria de fato o presidente. 

Terceiro, porque não foi perguntado - pela jornalista da Globo - se, caso eleito presidente, o Filho usaria os poderes previstos em lei para soltar o Pai.

Mas a ausência de menção ao tema é uma confirmação indireta de que esse é o plano: soltar o Cavernícola Pai, além - é claro - de soltar, também, o brother Vorcaro e todos os condenados pela Intentona Golpista de 8 de janeiro de 2023.

Na sequência, Lo Prete perguntou se o Cavernícola Filho poderia vir a nomear seu irmão, aquele "sacrificado" que reside numa mansão na Flórida, para o cargo de Chanceler (ministro das relações exteriores). 

Neste caso, o Filho disse que o Irmão não será Chanceler, aproveitando a deixa para voltar a atacar Alexandre de Moraes.

Assunto seguinte: Forças Armadas. 

Lo Prete perguntou se, caso eleito, o Cavernícola Filho vai exigir dos comandantes das Armas que endossem a visão cavernícola sobre a transição de 2022 e sobre os eventos de janeiro de 2023.

Ou seja, de que não teve golpe.

A pergunta faz parte da série "Ingenuidades de Chapeuzinho Vermelho". Afinal, estamos falando de gente que, quase sessenta anos depois, segue acreditando, afirmando e ensinando que, em 1964, não aconteceu um golpe militar.

O Cavernícola foi para cima, dizendo que tudo aquilo foi "armada para tirar o Pai da vida pública", mas que a "farsa" não acabou com o bolsonarismo, uma vez que o Cavernícola Filho, "em nome de Jesus", vai - supostamente - se eleger presidente.

Em seguida, o Cavernícola Filho disse que, no seu suposto governo, o papel das Forças Armadas será tomar conta das fronteiras.

Mas, logo depois, disse que, a partir de janeiro de 2027, vai reunir forças armadas e polícias estaduais para declarar guerra ao narcotráfico, tratando Comando Vermelho, PCC e Milícias (sic!) como "organizações narcoterroristas". 

Acrescentou, ainda, que a Marinha vai ser chamada a fazer papel de polícia no Porto de Santos. E agregou que o Brasil fará parte do Escudo das Américas. Acrescentou mentiras sobre o suposto "sucateamento" das Forças Armadas durante os governos petistas. E reafirmou que as FFAA vão cooperar em questões de segurança pública com as polícias estaduais.

Esse foi o momento mais Gotham City da entrevista: um Miliciano criticando as Milícias!

Renata Lo Prete preferiu não comentar que o menino tinha sangue no cabelo, escolhendo voltar ao tema da intentona golpista, perguntando outra obviedade: "o senhor considera que pessoas que fazem" o que foi feito no dia 8 de janeiro de 2023 "devem ser punidas de que forma?"

A resposta, óbvia, foi: "dentro da Lei". 

Em seguida, o Cavernícola Filho engatou novo ataque contra Lula, acusando o presidente de se vingar "dos motoboys de São Paulo" e do prefeito Ricardo Nunes. 

Lo Prete pediu, então, que o Cavernícola respondesse à pergunta, mas recebeu de volta outra lacração sem nexo: "quem está depredando o Brasil é o Lula".

A última pergunta do primeiro bloco da entrevista foi: "se o senhor perder, o senhor vai respeitar o resultado das urnas?" 

A resposta foi, de novo, a mais do que óbvia: "sim", sendo acompanhada de uma série de sandices, entre as quais responsabilizar o governo Lula pela violência contra as mulheres e pelas queimadas na Amazônia, além de dizer que o Brasil estaria sem presidente.

No segundo e último bloco da entrevista, Renata Lo Prete perguntou sobre armas, especificamente sobre um projeto de lei, apresentado pelo Cavernícola Filho, cujo propósito seria retirar a marcação das capsulas de balas compradas pelas forças de segurança. 

Foi um dos momentos mais constrangedores da entrevista. 

O Cavernícola Filho tergiversou explicitamente, não deixando a Renata Lo Prete outra alternativa senão insistir: "em que retirar a marcação das capsulas das balas ajudaria a combater o crime organizado e combater os bandidos?" 

Novamente o Cavernícola tergiversou, falou da PEC da Segurança Pública e prometeu dureza penal, dizendo que isto tudo seria muito maior do que qualquer "detalhezinho" como este das cápsulas.

A coisa foi tão constrangedora que Renata Lo Prete disse ter entendido que ficou sem resposta. 

Mas, como sabem os milicianos e criminosos em geral, a resposta existe: retirar a marcação das capsulas de balas ajuda e protege os amigos do Miliciano, a começar pelos envolvidos em roubo e contrabando de armas e munições.

Vale destacar que a Globo sabe muito bem dos riscos derivados de colocar um criminoso na presidência. Já fizeram isso em 1989, voltaram a fazer em 2018, tentaram sem êxito em 2022, mas - como se sabe - os interesses de classe vêm em primeiro lugar.

Lo Prete passou a nova pergunta, mas sobre o mesmo tema, citando pesquisas que mostram que a maioria do povo defende limitar o acesso às armas. 

O Cavernícola Filho defendeu a política de liberação de armas e assumiu que vai propor mudanças no Estatuto do Desarmamento, engatando novo ataque contra o presidente Lula, neste caso acerca do Bolsa Família, que no passado, segundo o Filho, teria sido generosamente reajustado pelo Pai.

Quase no final da entrevista, Lo Prete falou sobre a prisão de Márcio Canela, criminoso eleito deputado estadual no Rio de Janeiro. Falou, também, de Rodrigo Bacelar e Cláudio Castro. E, vestindo novamente o modelito da Chapeuzinho Vermelho, perguntou se essas revelações sobre o envolvimento criminoso de políticos "com os quais o senhor conviveu de perto, surpreenderam o senhor?"

Novamente, a resposta foi óbvia: "Surpreenderam." 

A isso o Cavernícola Filho acrescentou esperar que todos provem sua inocência, mas disse que "não tem que passar a mão na cabeça de ninguém, não".

Lo Prete perguntou ainda sobre Saúde, levantando a bola para o Cavernícola Filho prometer que, caso eleito, daria autonomia total para um futuro ministro tomar as medidas necessárias numa situação de emergência. E acrescentou a promessa do SUS ter padrão Einstein.

Nas considerações finais, o Cavernícola Filho disse que "a Era Lula vai chegar ao fim". E assumiu três compromissos: 1/nunca prometer aquilo que não vai conseguir cumprir e entregar; 2/devolver o poder de compra das pessoas; 3/devolver a segurança.

Assim terminou a entrevista da Vênus Platinada com o Miliciano, Ultraliberal e Traidor da Pátria.

Como Vorcaro está preso, não foi ele quem comprou o tratamento vip concedido ao entrevistado. 

Que, como se pode constatar, tem uma capacidade intelectual e uma capacidade de mentir que não deixam nada a dever a seu Pai.

Afinal, quem sai aos seus não degenera, especialmente se degenerado já for.

O "exército" de Janones

Que nossa campanha no primeiro turno foi cheia de problemas, acho que ninguém discorda.

Que parcela importante desses problemas está relacionado ao péssimo funcionamento das direções e coordenações, quero crer que pouca gente discorda.

Nem todo mundo assumirá de público, mas a maioria provavelmente concordará em silêncio, com o fato de que parte deste péssimo funcionamento das direções e coordenações decorre da substituição do método das decisões coletivas - tomadas por instâncias eleitas que reúnem, debatem e depois deliberam - pelo método das decisões individuais. 

Pois bem: entramos no segundo turno, mas este erro metodológico segue sendo cometido. 

Um exemplo disso é o autodenominado "exército do Janones". 

Uma pessoa física reuniu, sob seu comando individual, sem controle coletivo algum, uma legião de 3 a 5 milhões de seguidores.

Conseguiu isso, em grande medida, exatamente porque havia milhões de pessoas querendo contribuir com a campanha e ele, habilmente, ofereceu um canal para isso.

Num mundo ideal, onde as instâncias coletivas funcionassem adequadamente, essas pessoas estariam engajadas numa iniciativa sob controle democrático delas mesmas. E não sob a direção de alguém que propõe explicitamente não pensar, obedecer, agir como robô. 

Alguém que por sinal cometeu a estupidez de dizer que a campanha nas ruas não tinha a menor importância, para mais recentemente admitir de maneira torta (via a proposta de "panelaço") que é fundamental agir fora das redes.

Para piorar a situação, muita gente acha que o tal "exército" está submetido a algum tipo de controle democrático. Pensam que fulano validou, que sicrano controla, que o autoproclamado "general" é o porta-voz informal de decisões coletivas.

Como a coordenação da campanha e a direção do Partido pelo jeito preferiram lavar as mãos, o jeito é torcer para que dê certo ou, pelo menos, que não cause muito dano. 

Mas a experiência pretérita com este tipo de iniciativa, sem nenhum tipo controle coletivo, é que, se ainda não deu errado, é porque ainda não terminou.

Santo Leminski, orai por nós.

Panelar ou não panelar, eis a questão!

Um dilema percorre milhares de grupos de zap e quetais, nesta sexta-feira, 16 de outubro: bater ou não bater panela?

O bom senso já seria o suficiente para perceber que bater panela seria chamar atenção para a entrevista do inimigo.

Sem falar noutros efeitos colaterais e interpretações dissonantes do ato de bater panelas.

Mesmo assim muita gente se perguntou: panelar ou não?

O incrível é que ninguém sabe ao certo de onde saiu a ideia, mostrando o lado B e os limites de uma linda campanha de massas, mas com uma direção pouco presente e menos reconhecida ainda.

O problema não se limita às redes. No “mundo não-virtual”, numa importante capital do país, um ato de rua está sendo convocado, para um local de alta visibilidade, mas não se sabe exatamente por quem.

Frente a isso, a direção formal fica no dilema de validar ou não algo sobre o quê não tem a menor governabilidade. E que pode ser tanto um sucesso, quanto um fracasso ou até mesmo palco de uma provocação.

Isso para não falar do exemplo mais vistoso de certa iniciativa que correu por fora, engajando milhões de pessoas que estão buscando ajudar de alguma forma, mas cujo modus operandi gera crescentes preocupações - em quem conhece o “general” envolvido - acerca do que será o day after.

Enfim, são as dores e as delícias de uma campanha que cometeu todos os erros possíveis no primeiro turno e agora está caminhando para vencer, em grande medida porque dezenas de milhões de trabalhadores e trabalhadoras decidiram que não podemos e não vamos perder.

E ainda bem que decidiram assim, pois se dependesse do entusiasmo e capacidade dirigente de certos próceres, estaríamos lascados.

Que falta nos faz, numa hora dessas, o genial Paulo Leminski, autor do insuperável “distraídos venceremos!”

Para O Globo, lutar contra a escravidão seria "oportunismo"

No dia 14 de outubro, o jornal O Globo publicou um editorial questionando a votação da PEC que acabava com a chamada escala 6x1.

O referido editorial é uma aula didática acerca de como pensa parte importante da classe dominante brasileira.

Ao final, copio e colo a íntegra do referido editorial.

A seguir, comento frase a frase.

O título e o subtítulo do editorial é: "Votar PEC da Escala 6x1 é oportunismo. Se aprovada, mudança levada ao Senado a 11 dias do 2º turno terá efeitos perniciosos para economia".

Não é a primeira vez que O Globo se contrapõe a medidas legislativas favoráveis à classe trabalhadora.

Em 1962, por exemplo, uma manchete do jornal O Globo dizia o seguinte: “Considerado desastroso para o país um 13º mês de salário”.

A sorte do Globo é que ele ainda não existia em 1888, quando ocorreu a abolição oficial da escravidão.

A Vênus Platinada considera "oportunismo" a "contaminação do tema por interesses eleitorais".

Noutras palavras, não acha de bom tom pressionar o Congresso em favor dos interesses populares, porque isso supostamente impediria "um debate equilibrado sobre o impacto nefasto da proposta na economia".

Na verdade, não há e nunca houve "debate equilibrado" acerca da escala 6x1, acerca da jornada de trabalho e acerca dos demais temas de interesse do povo.

Afinal, para o debate ser "equilibrado", a classe trabalhadora precisaria pelo menos ter uma Rede Povo, para se contrapor a Rede Globo. E não temos.

Logo, é notável que - apesar da falta de equilíbrio - a maioria de direita do Congresso Nacional tenha sido obrigada a votar pelo fim da escala 6x1.

E se houve oportunismo na votação, não foi do governo Lula.

O governo Lula mostrou ter "senso de oportunidade".

"Oportunista" foi o Miliciano-Ultraliberal-Traidor da Pátria, que declarou publicamente ser um defensor da escala 6x1, mas apesar disso votou pelo fim da escala, com o único propósito de tentar salvar sua candidatura presidencial.

O editorial de O Globo considera que o fim da escala 6x1 e a redução da jornada terão "impacto nefasto" na economia. E reclama que, "na propaganda idílica do governo, os benefícios têm sido superestimados". 

Será mesmo?

Segundo o editorial, "não passa de fantasia imaginar que, com a mudança, o brasileiro terá mais tempo para descanso e lazer e que, num passe de mágica, a produtividade aumentará". 

O autor do editorial, malandramente, junta numa mesma oração duas questões diferentes, ainda que vinculadas.

Que fantasia haveria em dizer que, se a escala passar de 6x1 a 5x2, os trabalhadores que tinham 1, passarão a ter 2 dias de descanso?

Só haveria "fantasia", se o empresariado iniciar um processo de informalização e demissão em massa. 

Nas palavras do editorial: "O cenário mais provável seriam o aumento da informalidade e ondas de demissões para adequar a mão de obra às novas escalas". Ou, nas palavras de laureados "cientistas" citados pelo editorial, as "prováveis consequências" seriam a "queda do PIB, redução de renda per capita, fechamento de empresas e cortes de empregos formais", além da redução da "produção de riquezas em 2,9%".

É para tentar justificar esta intenção "nefasta" de setores do empresariado, que o editorialista do Globo mete na discussão o tema do "aumento da produtividade": trata-se de criar uma "narrativa" que sirva para "justificar" o que parte do empresariado pretende fazer.

Os empresários, coitados, terão que demitir. E, por isso, o descanso e o lazer não passarão de fantasia.

Tirante a ameaça, o que a experiência histórica demonstra?

Primeiro, que a redução da jornada de trabalho e o aumento dos salários são variáveis que contribuem para o aumento da produtividade, por diversos motivos, entre os quais um totalmente venal: frente à dificuldades para ampliar a jornada e reduzir os salários, o aumento da produtividade torna-se uma alternativa decisiva para o empresariado manter e aumentar sua taxa de lucro.

Segundo, entre as muitas variáveis que prejudicam o aumento da produtividade no Brasil - entre os quais a absurda taxa de juros, a redução dos investimentos públicos, as decorrentes debilidades na infraestrutura e nos investimentos em C&T e assim por diante - destaca-se a compulsão escravocrata da classe dominante; afinal, quanto menos se gasta em salários, menor o interesse em substituir trabalho vivo por máquinas e ciência aplicada.

O editorial do Globo diz que "numa economia saudável, o normal é primeiro aumentar a produtividade por meio de inovações tecnológicas ou avanços regulatórios, para depois distribuir tal ganho com a redução de jornada". 

Isto talvez seja o "normal" numa economia planificada. de tipo socialista, onde os avanços podem ser regulados. 

Numa economia capitalista, especialmente do tipo existente no Brasil, todo progresso social é obtido através de luta. Pois, se depender dos capitalistas, os ganhos com a redução da jornada (e ampliação dos salários, vale lembrar) nunca virão ou virão sempre de forma muito defasada.

Aliás, é exatamente isto o que ocorreu no Brasil, desde que a Constituição de 1988 reduziu a jornada de trabalho de 48 para 44 horas: a produtividade cresceu e a lucratividade cresceu muito mais, mas os ganhos da classe trabalhadora não vieram no mesmo ritmo, não vieram de forma homogênea e, no último período, o que tivermos foram retrocessos.

Vale ressaltar que o editorial do Globo é de um cinismo atroz. 

Vejam o que segue: "No Brasil, refém de atraso atávico e de um ambiente hostil aos negócios, o crescimento da produtividade tem sido pífio há décadas". 

Há décadas, aliás há mais de século, o Brasil tem uma classe dominante que se torna cada vez mais rica. 

Como isso seria possível, se houvesse um "ambiente hostil aos negócios"? 

A verdade é outra: o tipo de capitalismo que existe no Brasil deposita grande parte de sua lucratividade na superexploração da força de trabalho, mediante longas jornadas e baixos salários.

Se a produtividade cresce devagar, é em grande medida devido a esta opção preferencial pela superexploração. 

Neste sentido, ao contrário do que diz o editorial, reduzir a jornada e mudar a escala contribui mais para "estimular o espírito animal da produtividade", do que a postura escravocrata ainda predominante.

A aprovação da PEC vai elevar o custo das empresas? No curtíssimo prazo, sim. Por isso, aliás, é fundamental reduzir a taxa de juros e ampliar o investimento público em políticas de crescimento e desenvolvimento. Se fizermos isso, a conta fecha sem grandes dificuldades.

Portanto, é "pura fantasia" a ideia de que a "mudança na legislação" - tomada isoladamente - vai resolver os problemas sistêmicos da economia. Mas a mudança é um passo decisivo para que a solução destes problemas seja feita em favor da maioria do povo.

Por analogia: acabar com a escravidão não acabou com a economia agroexportadora. Mas manter a escravidão bloqueava a industrialização.

Aliás, por falar do tema escravização, o editorial do Globo termina reclamando que "a propaganda da PEC tem disseminado um preconceito injustificável contra os empresários. Ao longo da tramitação da proposta, a jornada 6x1 chegou a ser comparada à escravidão, enquanto empreendedores foram chamados de exploradores insensíveis. É uma injustiça, para dizer o mínimo, com quem gera emprego e faz a economia girar".

É difícil levar a sério essa demagogia, vinda de gente que exibe todo santo dia comportamento de senhor de engenho. 

Para ser sintético: quem faz a "economia girar" é a classe trabalhadora. 

E se algum empresário tem dúvida sincera acerca das condições de trabalho análogas a escravidão, recomenda-se que trabalhem um par de meses na escala 6x1, recebendo os salários oferecidos atualmente por quem "gera emprego". Depois conversamos. 

O editorial termina explicando por onde passa a reação dos caras: a defesa da proposta do senador Rogério Marinho (PL-RN) sobre trabalho flexível. 

Como é público, o Cavernícola candidato a presidente avisou o empresariado que - por oportunismo eleitoral - votaria a favor. Mas avisou também que, se fosse eleito, trabalharia para anular os efeitos da decisão do Congresso, exatamente através da proposta do senador do Partido Liberal, cujo sobrenome é o mesmo da família proprietária da Globo. 

A proposta do tal senador foi resumida por O Globo como segue: "Ela permite ao empregado ajustar sua jornada de acordo com a necessidade, optando entre a CLT ou um regime baseado em horas trabalhadas que garanta direitos como férias e décimo terceiro. O texto prevê compensação de horários e redução da jornada mediante acordo. O combinado em contrato individual prevaleceria sobre a negociação coletiva".

É o sonho dos caras: voltar às regras que prevaleciam nos primórdios do capitalismo europeu, quando o trabalhador negociava individualmente com o patrão, uma negociação totalmente desigual. 

Qual seria o efeito desta legislação uberizante proposta pelo chefe da campanha do Cavernícola? Certamente aumentaria a pobreza dos trabalhadores, aumentaria a riqueza dos empresários, mas não contribuiria para aumentar a produtividade.

Aliás, essa é uma dificuldade enfrentada, quando se discute economia política com os porta-vozes do grande empresariado capitalista brasileiro: eles usam e abusam de palavras como "produtividade", "responsabilidade fiscal" e "Estado de direito", mas o que eles querem dizer com isso é algo totalmente diferente. Onde se lê produtividade, leia-se exploração; onde se lê responsabilidade fiscal, leia-se especulação financeira; onde se lê Estado de direito, leia-se aos amigos tudo.

E quando o Miliciano falar de "mudança", leia-se retrocesso sem limites. 

SEGUE A ÍNTEGRA DO EDITORIAL COMENTADO

Votar PEC da Escala 6x1 é oportunismo

Se aprovada, mudança levada ao Senado a 11 dias do 2º turno terá efeitos perniciosos para economia

14/10/2026 00h10  Atualizado há 12 horas

É evidente o oportunismo do governo ao levar hoje, a menos de duas semanas do segundo turno, para votação no Senado a Proposta de Emenda à Constituição (PEC) que acaba com a escala de seis dias de trabalho por um de descanso (6x1), reduzindo a jornada de 44 para 40 horas semanais. A contaminação do tema por interesses eleitorais tem impedido um debate equilibrado sobre o impacto nefasto da proposta na economia.

Na propaganda idílica do governo, os benefícios têm sido superestimados. Não passa de fantasia imaginar que, com a mudança, o brasileiro terá mais tempo para descanso e lazer e que, num passe de mágica, a produtividade aumentará. Numa economia saudável, o normal é primeiro aumentar a produtividade por meio de inovações tecnológicas ou avanços regulatórios, para depois distribuir tal ganho com a redução de jornada. No Brasil, refém de atraso atávico e de um ambiente hostil aos negócios, o crescimento da produtividade tem sido pífio há décadas — e nenhuma PEC terá o condão de resolver questão tão complexa apenas na base de slogans demagógicos e boas intenções.

A aprovação da PEC inexoravelmente elevaria o custo das empresas, que teriam de pagar o mesmo salário por menos horas trabalhadas. Ora, não é difícil perceber que a conta não fecha. O cenário mais provável seriam o aumento da informalidade e ondas de demissões para adequar a mão de obra às novas escalas. É pura fantasia a ideia de que a mudança na legislação geraria mais contratações.

A economia sofreria efeitos dramáticos. Estudo dos economistas Fernando de Holanda Barbosa Filho, Paulo Peruchetti e Janaína Feijó, do Instituto Brasileiro de Economia (FGV Ibre), aponta como prováveis consequências queda do PIB, redução de renda per capita, fechamento de empresas e cortes de empregos formais. Segundo eles, a aprovação da PEC reduziria a produção de riquezas em 2,9%, com efeito idêntico na produtividade do trabalho.

Não bastassem os argumentos equivocados, a propaganda da PEC tem disseminado um preconceito injustificável contra os empresários. Ao longo da tramitação da proposta, a jornada 6x1 chegou a ser comparada à escravidão, enquanto empreendedores foram chamados de exploradores insensíveis. É uma injustiça, para dizer o mínimo, com quem gera emprego e faz a economia girar.

Em vez de votar a PEC de forma açodada, os senadores deveriam analisar a proposta alternativa do senador Rogério Marinho (PL-RN) sobre trabalho flexível. Ela permite ao empregado ajustar sua jornada de acordo com a necessidade, optando entre a CLT ou um regime baseado em horas trabalhadas que garanta direitos como férias e décimo terceiro. O texto prevê compensação de horários e redução da jornada mediante acordo. O combinado em contrato individual prevaleceria sobre a negociação coletiva.

Não se deve discutir uma proposta como a PEC às vésperas de um pleito em que os candidatos expressam divergências sobre o tema. Há alternativa sensata que deveria ser analisada com mais calma. E o debate está fora da realidade, escondendo os efeitos perniciosos da mudança. O Brasil precisa crescer, se desenvolver e gerar riquezas. O caminho para isso é aumentar a produtividade, e não diminuí-la.

A Globo na “hora da verdade”

Dia 15 a TV Globo entrevistou Lula. 

A jornalista Renata Lo Prete adotou, na entrevista, a tradicional postura institucional da emissora, a saber, “juíza acima do bem e do mal”. 

A mesma pose exibida pela dupla que, pouco antes da entrevista com Lula, anunciou no Jornal Nacional a demissão de um alto executivo da própria Globo, flagrado em conversas consideradas improprias com um anunciante chamado Vorcaro. 

O motivo da demissão, óbvio, é que ele foi flagrado. 

Aliás, se com um banqueirinho de merda a conversa rola naquele tom de chiqueiro, imagina como devem ter sido as conversas com um banqueirão, padrão Itaú ou Bradesco. 

Vale dizer, também, como  lembrou uma amiga, que a Globo é expert em autocríticas tardias e hipócritas.

Pano rápido. 

Hoje a Globo vai entrevistar o Traidor da Pátria. 

Veremos, então, quantos pesos e medidas tem o jornalismo da Globo. E, por tabela, confirmaremos qual a aposta que a Vênus Platinada está fazendo nesta reta final do segundo turno. 

Mas como as pessoas são inocentes até prova em contrário, aqui vão algumas sugestões de perguntas para a entrevistadora: 

“Candidato, caso seja eleito, o que o senhor fará para ressuscitar as vantagens que a escala 6x1 oferece para os empresários?” 

“Candidato, caso seja eleito, o senhor continuará protegendo e estimulando as milícias?” 

“Candidato, caso seja eleito, seu paizão e seu brother Vorcaro vão receber o perdão presidencial e sair da cadeia?” 

“Candidato, caso seja eleito, quais tesouradas o senhor dará nas políticas sociais e nas liberdades democráticas?” 

“Candidato, caso seja eleito, quantas matas vão queimar e quantas boiadas vão passar pela porteira?” 

“Candidato, caso seja eleito, os feminicídios vão crescer tanto quanto cresceram no estado governado por seu apoiador Tarcísio?” 

“Candidato, caso seja eleito, o senhor vai adotar o mesmo sistema de pesos e medidas para afrodescendentes usado pelo seu pai, ou seja, arrobas?” 

“Candidato, caso seja eleito, o senhor vai fazer como seu genitor e defender que os pais tenham direito a cometer agressão física contra filhos homossexuais?” 

“Candidato, caso seja eleito, quais são as concessões que o senhor e seu irmão prometeram aos EUA de Trump?” 

“Candidato, caso seja eleito, quantas décadas sua famiglia pretende ficar na presidência?” 

Há outras sugestões. 

Mas a que eu gosto mesmo é bem simples: “Candidato, alguma vez na vida o senhor trabalhou?" 

Afinal, quem sempre viveu às custas dos outros, nunca será capaz de construir um futuro melhor para o povo brasileiro. 

Mas acho que perguntar algo assim não seria aprovado pelo “compliance” da Vênus Platinada…