Versão em espanhol da polêmica com Boron

Atilio A. Boron: un balance equivocado

Valter Pomar

ALAI AMLATINA, 09/07/2012.- Acabo de recibir un correo del Servicio Informativo "Alai-amlatina", que contiene el artículo de Atílio A. Boron titulado Foro de Sao Paulo: balance desde Caracas..

Boron estuvo presente, por invitación de los anfitriones venezolanos, en la mesa principal del acto de clausura del XVIII Encuentro del Foro de Sao Paulo. No se si estuvo presente en otros Foros, no se si participó en otros momentos del XVIII Foro. Lo que se es que su balance es incorrecto.

Comienzo por las equivocaciones de hecho.

Boron dice que no se entiende como "las autoridades del FSP le negaron el derecho a la palabra -¡no sólo el ingreso de la Marcha Patriótica como una organización política afiliada al Foro, pese a todos los avales presentados por partidos políticos dentro y fuera de Colombia- a la Senadora Piedad Córdoba".

De hecho, si fuese verdad, no sería comprensible, pero lo que dice Boron no es verdad.

La Marcha Patriótica solicitó el ingreso al Foro de Sao Paulo a través de un correo electrónico enviado la misma semana en que se realizó el XVIII Encuentro del Foro. Las normas del Foro, normas que nos permitieron llegar enteros hasta aquí, establecen que para que una organización ingrese, es necesario el consenso de todos los partidos nacionales, despues el consenso del Grupo de Trabajo y después el consenso de la Asamblea del Foro.

A pesar de la buena voluntad general, como la solicitud fue hecha demasiado tarde, no le fue posible responder a tiempo a todos los partidos colombianos si estaban de acuerdo con la entrada de la Marcha Patriótica. Y sin el apoyo explícito y formal de todos los partidos nacionales, donde existen, no hay como aprobar el ingreso de una nueva organización, sea cual fuere, tenga los "avales" que tenga.

Boron dice que las autoridades del Foro (quiénes serán estas autoridades?) "le negaron a Piedad Córdoba el derecho de palabra". Mi pregunta es: a quién le solicitó ella este derecho? Y quién se habría negado? Espero que Boron responda.

Hasta entonces solo puedo decir lo que se y que presencié, en la condición de Secretario Ejecutivo del Foro y coordinador de varias de las reuniones ocurridas durante el XVIII Encuentro. Y lo que se y lo que presencié es que, si ella lo hubiese solicitado, le habriamos concedido la palabra, como se la concedimos a algunos otros invitados.

Boron habla de "argucias leguleyas, inadmisibles en una entidad que dice ser de izquierda, nos privaron de escuchar su testimionio, lo que no pasó inadvertido por el Presidente Chávez".

Aunque fuese verdad lo que él dice, sobre haber negado la palabra, aun asi es aterrador ver a alguien de izquierda escribir algo de este nivel, como si Chávez fuera un un vigilante nocturno y Boron su mensajero. Definitivamente, erudicción marxista y comportamiento adecuado son cosas distintas.

Boron también dice que "otro tanto se hizo con los hondureños de Libertad y Refundación (LIBRE), partido que representa mejor que ningún otro la resistencia al gobierno de Porfirio Lobo".

Simplemente no entiendo lo que Boron quiere decir. De que "otro tanto", de que exclusión está él hablando?

Para quien no está informado: durante la reunión del Grupo de Trabajo del Foro de Sao Paulo, el día 3 de julio, fue debatida la relación entre el LIBRE y el Foro de Sao Paulo. Formalmente, quien hace parte del Foro es el Frente de la Resistencia. Quedó decidido en la reunión del GT que, tan pronto como LIBRE solicite la adhesión al Foro, será admitido, pero que esta solicitud debe ser efectuada por ellos, una vez que hay sectores que integran LIBRE y no forman parte del Frente de Resistencia. Y el hecho es que LIBRE no ha hecho llegar a la secretaría ejecutiva del Foro su solicitud de ingreso.

Mi impresión, sin embargo, es que Boron está más preocupado en pontificar que en investigar. Sin contar que él parece medio descontento con el éxito del Foro, motivo por el cual hace un esfuerzo en atribuir el éxito de este XVIII Encuentro a todos menos al Foro mismo.

Boron dice que "el balance final del cónclave es, en un cierto sentido, positivo, aunque en algunos aspectos que veremos a continuación hay muchas cosas para mejorar. Positivo porque en el multitudinario evento se dieron cita una gran cantidad de partidos y movimientos que tuvieron la posibilidad de intercambiar opiniones, comparar experiencias y realizar un rico y necesario aprendizaje recíproco. Positivo también porque ante el conocido eclecticismo ideológico del foro -del cual participan partidos que sólo por un alarde de la imaginación podrían categorizarse como de izquierda- el discurso de cierre pronunciado por el Comandante Chávez fijó una nueva agenda que los partidos y organizaciones del FSP deberían considerar muy cuidadosamente en sus próximos encuentros".

Las frases anteriores contienen dos raciocínios encadenados, uno incorrecto y el otro peor que esto.

El raciocínio incorrecto está en la crítica que Boron hace al conocido "eclecticismo ideológico del foro -del cual participan partidos que sólo por un alarde de la imaginación podrían categorizarse como de izquierda".

Quien dice esto simplemente no entendió nada acerca de los motivos por los cuales el Foro llegó a donde llegó, 22 años después. Si el Foro no fuese "ecléctico", política e ideológicamente, sería una más de estas "internacionales" que rondan por ahí. Por otro lado, el hecho de ser "ecléctico" no le impidió al Foro mantener una actitud esencialmente correcta a lo largo de dos décadas, lo que es tiempo suficiente para probar la conciencia de ciertas ideas e iniciativas.

Peor que incorrecto es decir que Chávez habría fijado "una nueva agenda que los partidos y organizaciones del FSP deberían considerar muy cuidadosamente en sus próximos encuentros". Personalmente, concuerdo con algunas cosas y difiero de otras que dijo Chávez en el discurso final. Pero es simplemente falso decir el él colocó una "nueva" agenda. Los temas que Chávez trató hacen parte del debate del Foro, desde hace mucho tiempo. Inclusive algo que Chávez dice y que Boron hace el intento de omitir, a saber, la necesidad de ir "más allá de la izquierda".

Boron dice que "más allá de la crítica necesaria al neoliberalismo y su todavía hoy pesada herencia, el problema es el capitalismo, lo que hay que vencer y subvertir es el capitalismo".

Verdad, y tanto es verdad que la Declaración Final del XVIII Encuentro habla directamente de "socialismo". Y esto en un foro "ecléctico", donde no todos los integrantes son socialistas!!

Por lo tanto, es una tontería decir que esto sería una de las principales debilidades teóricas de la Declaración de Caracas aprobada por el FSP. Debilidad habría, esto si, sí la Declaración final gastara 99% de su tiempo hablando de socialismo y apenas 1% apuntando como enfrentar el capitalismo neoliberal y el imperialismo. La Declaración indica las tareas políticas fundamentales del período, sin enfrentarlas con exito, el socialismo, la integración y el combate al neoliberalismo quedaran apenas en la retórica.

Sucede que Boron parece tener una pésima impresión acerca de las organizaciones que integran el Foro. Según su caricatura, somos partidos que creen que el socialismo "caerá del cielo como producto de un determinismo económico". También según su caricatura, somos organizaciones que no sabrían que hacer, al día siguiente al XVIII Encuentro.

La caricatura es tan ridícula, que Boron toma el cuidado de atribuirla a Chávez. Quedo simplemente avergonzado cuando veo a alguien de tan larga trayectoria como Boron, usar este tipo de expediente retórico para tonificar sus posiciones.

Si Boron fuese menos malhumorado con el Foro, si tuviese un poco de la tolerancia que predica a los otros, si hubiese pedido la opinión a cualquiera de los integrantes del Grupo de Trabajo, habría descubierto que una de nuestras preocupaciones centrales consiste exactamente en aumentar nuestra organicidad. El problema es que esto es fácil de decir, pero muy difícil de hacer.

No se cual es la experiencia práctica de Boron, como dirigente político-partidario. Lo que se, a partir de mi experiencia en el PT y en el Foro de Sao Paulo, es que nosotros no estamos "desentendiéndonos alegremente de la decisiva problemática de la organización". Lo que ocurre es que la decisiva problemática de la organizacion, en una institución internacional y plural como el Foro, es mucho más compleja que en una organización nacional. Además de esto, es forzoso decir que no siempre los que hablan acerca de la organización son los más exitosos en términos organizativos.

Boron simplifica tanto el problema, que llega confundir las situacones del Foro del Sao Paulo y del Foro Social Mundial. La comparación entre una y otra no tiene el menor sentido, inclusive porque en el FSM los partidos son rechazados y la hegemonía es de los grupos que por principio son contra la definición de prioridades político-programáticas.

Habría otras cosas por decir, acerca del balance hecho por Boron.

Veamos lo que él dice sobre Haití, por ejemplo: "La declaración aprobada en Caracas condena las tentativas golpistas en contra de Evo Morales, Mel Zelaya, Rafael Correa y la más reciente contra Fernando Lugo. Olvida señalar, lamentablemente, el golpe perpetrado contra Jean-Bertrand Aristide en Haití, en el año 2004. Falla grave porque no se puede disociar este olvido de la desafortunada presencia de tropas de varios países latinoamericanos –Brasil, Chile, Argentina, entre otros- en Haití cuando en realidad lo que hace falta en ese sufrido país son médicos, enfermeros, maestros".

Tal vez Boron no sabía, pero las declaraciones finales son consensuadas en las reuniones del Grupo de Trabajo. Del cual participaron, en este XVIII Encuentro, dirigentes haitianos, quienes presentaron una resolución, aprobada en plenaria, acerca de la situación de Haití.

Es legítimo debatir si esta resolución y la Declaración deberían o no hacer referencia al derrocamiento de Aristide . Pero la mala fe de vincular este supuesto olvido a "la desafortunada presencia de tropas de varios países latinoamericanos --Brasil, Chile, Aergentina, entre otros--", omitiendo quienes son estos otros, omisión (más que "olvido"), que sirve para reforzar una insinuación que Boron debería explicitar, para que el debate pueda ser hecho claramente.

Para que no me acusen también de mal humor, reconozco que Boron tiene razón cuando reclama que podríamos haber incluído en la Declaración la exigencia del cierre de las bases militares que se extienden por toda América Latina y el Caribe. Sin embargo, el tema (inclusive sus desdoblamientos colombianos) fue ampliamente tratado en varios momentos del Foro, en un taller y en un seminario. Reconozco, también que la frase acerca de "los limitados logros de los TLC's", permite la doble interpretación.

Concuerdo, finalmente, en que vivimos en un momento en que la "moderación, lejos de ser una virtud, se convierte en un pecado mortal". Además, aprecio mucho la recomendación de "audacia, audacia, audacia". Que tal frase haya sido dicha por Danton comprueba, de hecho, que no todo radicalismo verbal es consecuente.

- Valter Pomar es Dirigente nacional del Partido de los Trabajadores (Brasil) y secretario ejecutivo del Foro de Sao Paulo.

Traducido por: Moralí del Valle Rondón Pérez y revisado por VP

URL de este artículo: http://alainet.org/active/56359

Atilio A. Boron: um balance equivocado

Atilio A. Boron: um balance equivocado

Acabo de receber um correio do Servicio Informativo "Alai-amlatina", contendo artigo de Atílio A. Boron intitulado Foro de Sao Paulo: balance desde Caracas.

Boron esteve presente, a convite dos anfitriões venezuelanos, na mesa principal do ato de encerramento do XVIII Encontro do Foro de São Paulo. Não sei se esteve presente em outros Foros, não sei se participou de outros momentos do XVIII Foro. O que sei é que seu balanço é equivocado.

Começo pelos equívocos factuais. Boron diz que no se entiende como las autoridades del FSP le negaron el derecho a la palabra -¡no sólo el ingreso de la Marcha Patriótica como una organización política afiliada al foro, pese a todos los avales presentados por partidos políticos dentro y fuera de Colombia- a la Senadora Piedad Córdoba.

De fato, se fosse verdade, não seria compreensível. Mas o que diz Boron não é verdade.

A Marcha Patriótica solicitou ingresso no Foro de São Paulo através de correio eletrônico enviado na mesma semana em que realizou-se o XVIII Encontro do Foro. As normas do Foro, normas que nos permitiram chegar inteiros até aqui, estabelecem que para uma organização ingressar, é necessário o consenso de todos os partidos nacionais, depois o consenso do Grupo de Trabalho e depois o consenso da Assembléia do Foro.

Apesar da boa vontade geral, como o pedido foi feito demasiado tarde, não foi possível a todos os partidos colombianos responder a tempo se estão de acordo com a entrada da Marcha Patriótica. E sem o apoio explícito e formal dos partidos nacionais, onde existem, não há como aprovar o ingresso de uma nova organização, seja qual for, tenha que avales tiver.

Boron diz que as autoridades do Foro (quem serão estas autoridades?) negaram à Piedad Córdoba o direito à palavra. Minha pergunta é: a quem ela teria solicitado este direito? E quem teria negado? Aguardo que Bóron responda.

Até então, só posso dizer o que sei e o que presenciei, na condição de secretário executivo do Foro e de coordenador de várias das reuniões ocorridas durante o XVIII Encontro. E o que sei e o que presenciei é que, se ela tivesse solicitado, teríamos concedido a palavra, como concedemos a vários outros convidados.

Boron fala de argucias leguleyas, inadmisibles en una entidad que dice ser de izquierda, nos privaron de escuchar su testimonio, lo que no pasó inadvertido para el presidente Chávez. Mesmo que fosse verdade o que ele diz, sobre ter sido negada a palavra, é assustador é ver alguém de esquerda escrever algo deste naipe, como se Chavez fosse um bedel ou vigia noturno, e Boron seu estafeta. Definitivamente, erudição marxista e comportamento adequado são coisas distintas.

Bóron também diz que otro tanto se hizo con los hondureños de Libertad y Refundación (LIBRE), partido que representa mejor que ningún otro la resistencia al gobierno de Porfirio Lobo. Simplesmente não entendo o que Boron quer dizer. De que otro tanto, de que exclusão ele está falando?

Para quem não está informado: durante a reunião do Grupo de Trabalho do Foro de São Paulo, no dia 3 de julho, foi debatida a relação entre o LIBRE e o Foro de São Paulo. Formalmente, quem faz parte do Foro é a Frente de Resistência. Ficou decidido na reunião do GT que, tão logo o LIBRE solicite integração ao Foro, será integrado, mas que este pedido deve ser feito por eles, uma vez que há setores que integram o Libre e não integram a Frente de Resistência. E o fato é que o LIBRE não fez chegar à secretaria executiva do Foro sua solicitação de ingresso.

Portanto, tanto no caso da Colômbia quanto no caso de Honduras, Boron está na melhor das hipóteses mal informado.  Nesses dois casos, seria útil que ele seguisse o conselho que dá ao Foro: uma discusión fraternal pero profunda, sin concesiones, y a salvo de cualquier clase de trabas burocráticas o formalistas que la asfixien. Se ele tivesse perguntado a alguma das "autoridades do Foro" (ele deve conhecer quem são, já que as cita), teria descoberto que as coisas não passaram-se como ele diz.

Minha impressão, contudo, é que Boron está mais preocupado em pontificar, do que em pesquisar. Sem contar que ele parece meio descontente com o sucesso do Foro, motivo pelo qual se esforça em atribuir o sucesso deste XVIII Encontro a todos, menos ao Foro mesmo.

Boron diz que el balance final del cónclave es, en un cierto sentido, positivo, aunque en algunos aspectos que veremos a continuación hay muchas cosas para mejorar. Positivo porque en el multitudinario evento se dieron cita una gran cantidad de partidos y movimientos que tuvieron la posibilidad de intercambiar opiniones, comparar experiencias y realizar un rico y necesario aprendizaje recíproco. Positivo también porque ante el conocido eclecticismo ideológico del foro -del cual participan partidos que sólo por un alarde  de la imaginación podrían categorizarse como de izquierda- el discurso de cierre pronunciado por el Comandante Chávez fijó una nueva agenda que los partidos y organizaciones del FSP deberían considerar muy cuidadosamente en sus próximos encuentros.

As frases anteriores contém dois raciocínios encadeados, um incorreto e o outro pior que isto.

O raciocínio incorreto está na crítica que Boron faz ao conocido eclecticismo ideológico del foro -del cual participan partidos que sólo por un alarde de la imaginación podrían categorizarse como de izquierda. Quem diz isto simplesmente não entendeu nada acerca dos motivos pelos quais o Foro chegou aonde chegou, 22 anos depois. Se o Foro não fosse "eclético", política e ideológicamente, ele seria mais uma destas "internacionais" estéreis que rondam por aí. Por outro lado, o fato de ser "eclético" não impediu o Foro de manter uma atitude essencialmente correta ao longo de duas décadas, o que é tempo suficiente para testar a consistência de certas idéias e iniciativas.

Pior que incorreto é dizer que Chávez teria fixadouna nueva agenda que los partidos y organizaciones del FSP deberían considerar muy cuidadosamente en sus próximos encuentros. Pessoalmente, concordo com algumas coisas e discordo de outras coisas que Chavez disse no seu discurso final. Mas é simplesmente falso dizer que ele colocou uma nueva agenda. Os temas que Chavez tratou fazem parte do debate do Foro, há muito tempo. Inclusive algo que Boron faz questão de omitir, que é a necessidade de ir além da esquerda.

Por exemplo: Boron diz que más allá de la crítica necesaria al neoliberalismo y su todavía hoy pesada herencia, el problema es el capitalismo, lo que hay que vencer y subvertir es el capitalismo. Verdade. Tanto é verdade, que a Declaração final do XVIII Encontro fala diretamente de socialismo. E isto num foro "eclético", onde nem todos os integrantes são socialistas!!

Portanto, é uma besteira dizer que isto seria uma das principales debilidades teóricas de la Declaración de Caracas aprobada por el FSP. Debilidade haveria, isto sim, se a Declaração final gastasse 99% do seu tempo falando do socialismo e apenas 1% apontando como enfrentar o capitalismo neoliberal e o imperialismo. A Declaração indica as tarefas políticas fundamentais do período; sem vencê-las, o socialismo, a integração e o combate ao neoliberalismo ficarão apenas na retórica.

Acontece que Boron parece ter uma péssima impressão acerca das organizações que integram o Foro. Segundo sua caricatura, somos partidos que acreditam que o socialismo cairá del cielo como producto de un determinismo económico, sino por la intervención del plural y heterogéneo sujeto revolucionario. Também segundo sua caricatura, somos organizações que não saberiam o que fazer, no dia seguinte ao XVIII Encontro.

A caricatura é tão ridícula, que Boron toma o cuidado de atribuí-la a Chavez. Fico simplesmente envergonhado quando vejo alguém de tão larga trajetória como Boron, usar deste tipo de expediente retórico para tonificar suas posições.

Se Boron fosse menos mal-humorado com o Foro, se tivesse um pingo da tolerância que predica aos outros, se tivesse perguntado a opinião de qualquer um dos integrantes do Grupo de Trabalho, teria descoberto que uma de nossas preocupações centrais consiste exatamente em aumentar nossa organicidade. O problema é que isto é fácil de dizer, mas muito difícil de fazer.

Não sei qual a experiência prática de Boron, como dirigente político-partidário. O que sei, a partir da minha experiência no PT e no Foro de São Paulo, é que nós não estamos desentendiéndonos alegremente de la decisiva problemática de la organización. O que ocorre é que a decisiva problemática da organização, numa instituição internacional e plural como o Foro, é muito mais complexa do que numa organização nacional. Além do mais, nem sempre os que falam em organização são os mais bem sucedidos em termos organizativos.

Boron simplica tanto o problema, que chega a confundir as situações do Foro de São Paulo e do Foro Social Mundial. A comparação entre uma e outra não faz o menor sentido, até porque no FSM os partidos são recusados e a hegemonia é de grupos que por princípio são contra a definição de prioridades político-programáticas.

Haveria outras coisas a dizer, acerca do balanço feito por Boron.

Vejamos o que ele diz sobre o Haiti, por exemplo:La declaración aprobada en Caracas condena las tentativas golpistas en contra de Evo Morales, Mel Zelaya, Rafael Correa y la más reciente contra Fernando Lugo. Olvida señalar, lamentablemente, el golpe perpetrado contra Jean-Bertrand Aristide en Haití, en el año 2004. Falla grave porque no se puede disociar este olvido de la desafortunada presencia de tropas de varios países latinoamericanos –Brasil, Chile, Argentina, entre otros- en Haití cuando en realidad lo que hace falta en ese sufrido país son médicos, enfermeros, maestros. 

Talvez Boron não saiba, mas as Declarações finais são consensuadas nas reuniões do Grupo de Trabalho. Do qual participaram, neste XVIII Encontro, dirigentes haitianos. Que apresentaram uma resolução, aprovada em Plenário, acerca da situação do Haiti. É legítimo debater se esta resolução e a Declaração deveriam ou não fazer referência a derrubada de Aristide. Mas beira a má fé vincular este suposto olvido a desafortunada presencia de tropas de varios países latinoamericanos –Brasil, Chile, Argentina, entre otros, omitindo quem são estes outros, omissão (mais que olvido) que serve para reforçar uma insinuação que Boron deveria explicitar, para que o debate possa ser feito a claras.

Para que não me acusem também de mal humor, reconheço que Boron tem razão quando reclama que poderíamos ter incluido na Declaração a exigência del cierre de las bases militares que se extienden por toda América Latina y el Caribe. De toda forma, o tema (inclusive seus desdobramentos colombianos) foi largamente tratado em vários momentos do Foro, inclusive num taller e num seminário. Reconheço, também, que a frase acerca dos limitados logros dos TLCs permite mesmo dupla interpretação.

Concordo, finalmente, que vivemos um momento em que a moderação, lejos de ser una virtud se convierte en un pecado mortal. Aliás, aprecio muito a recomendacao de "audacia, audacia, audacia". Que tal frase tenha sido dita por Danton comprova, de quebra, que nem todo radicalismo verbal é consequente.

Valter Pomar
Dirigente nacional do Partido dos Trabalhadores e secretário executivo do Foro de São Paulo

2012/7/8 ALAI-AmLatina <alai-amlatina@alai.info>

- - - Servicio Informativo "Alai-amlatina" - - -

Foro de Sao Paulo: balance desde Caracas

Atilio A. Boron

ALAI AMLATINA, 08/07/2012.- El viernes por la noche concluyeron en Caracas las deliberaciones del Foro de Sao Paulo. No habría exageración si dijéramos que fue la reunión más concurrida y variada del foro desde su creación, en la ciudad de Sao Paulo, en 1990. Numerosos partidos y movimientos sociales de América Latina y el Caribe se dieron cita en esta ciudad, junto a un significativo contingente de organizaciones hermanas de Europa, África y Asia. El balance final del cónclave es, en un cierto sentido, positivo, aunque en algunos aspectos que veremos a continuación hay muchas cosas para mejorar. Positivo porque en el multitudinario evento se dieron cita una gran cantidad de partidos y movimientos que tuvieron la posibilidad de intercambiar opiniones, comparar experiencias y realizar un rico y necesario aprendizaje recíproco. Positivo también porque ante el conocido eclecticismo ideológico del foro -del cual participan partidos que sólo por un alarde de la imaginación podrían categorizarse como de izquierda- el discurso de cierre pronunciado por el Comandante Chávez fijó una nueva agenda que los partidos y organizaciones del FSP deberían considerar muy cuidadosamente en sus próximos encuentros. En primer lugar, preguntándose como lo hizo Chávez citando un pasaje de la obra de Marx, por el carácter y la naturaleza de la transición que habrá de sustituir al capitalismo por un nuevo tipo histórico de sociedad. Porque, más allá de la crítica necesaria al neoliberalismo y su todavía hoy pesada herencia, el problema es el capitalismo, lo que hay que vencer y subvertir es el capitalismo. O es que las luchas protagonizadas por nuestros pueblos, con sus tremendos sacrificios y sus miles de vidas ofrendadas para la construcción de una nueva sociedad, ¿sólo lo fueron para pasar del neoliberalismo al neokeynesianismo, o al desarrollismo, o al espejismo de un “capitalismo verde”? Con su sagaz interrogación Chávez señalaba una de las principales debilidades teóricas de la Declaración de Caracas aprobada por el FSP. Segundo, porque siguiendo con ese mismo razonamiento advertía que el socialismo no caerá del cielo como producto de un determinismo económico, como sugería Edouard Bernstein a finales del siglo diecinueve, sino por la intervención del plural y heterogéneo sujeto revolucionario. Claro está que para responder a las necesidades de la praxis ese sujeto debe concientizarse, educarse y organizarse. Y remataba su incisiva reflexión con una pregunta: ¿qué harán las fuerzas sociales que concurrieron a Caracas el día después, cuando vuelvan a sus países? ¿Cómo organizarán sus luchas, cuál es el plan de batalla, quiénes asumirán cuáles responsabilidades en la ejecución del mismo? Preguntas no sólo pertinentes sino acuciantes porque las burguesías, las oligarquías y el imperialismo no sólo tienen sus foros -el de Davos siendo el más importante- sino que también disponen de instancias que organizan sus fuerzas y planifican y coordinan sus batallas, mismas que se libran en el terreno mundial y no tan sólo en los espacios nacionales. Nuestros enemigos no sólo deliberan sino que actúan organizadamente; no se los podrá enfrentar con éxito sólo con bellas declaraciones. Esta, nos parece, es una de las fundamentales asignaturas pendientes no sólo del FSP sino también de su organización hermana, el Foro Social Mundial. Ante una burguesía imperial y sus aliados locales fuertemente organizados no podemos oponer tan sólo la abnegación militante y el grito que denuncia la inhumanidad del capitalismo, desentendiéndonos alegremente de la decisiva problemática de la organización.

La declaración aprobada en Caracas condena las tentativas golpistas en contra de Evo Morales, Mel Zelaya, Rafael Correa y la más reciente contra Fernando Lugo. Olvida señalar, lamentablemente, el golpe perpetrado contra Jean-Bertrand Aristide en Haití, en el año 2004. Falla grave porque no se puede disociar este olvido de la desafortunada presencia de tropas de varios países latinoamericanos –Brasil, Chile, Argentina, entre otros- en Haití cuando en realidad lo que hace falta en ese sufrido país son médicos, enfermeros, maestros. Pero de esto se encarga Cuba, cuyo generoso internacionalismo es una de las señas más honrosas de su revolución. Por otra parte hubiera sido conveniente que la declaración de un foro de las izquierdas hubiese exigido el cierre de las bases militares que en número de 46 -según el último recuento del MOPASSOL (Movimiento por la Paz, la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos) - se extienden por toda América Latina y el Caribe. Aunque Washington no modifique un ápice su postura beligerante, una exigencia unánime respaldada por más de un centenar de partidos políticos –incluyendo varios de gobierno- hubiera contribuido a resaltar, ante los ojos de la opinión pública latinoamericana y estadounidense, las amenazas que encierra la presencia de esas bases en Nuestra América. Lo mismo cabe decir en relación a la afirmación que asegura que nuestra región es una zona desnuclearizada. Esto era cierto hasta antes de la firma del tratado Uribe-Obama; ahora no lo sabemos porque nadie, excepto la Casa Blanca, sabe que tipo de armamentos –nucleares o no- el Pentágono introdujo en Colombia una vez que en virtud de dicho tratado ésta renunció a su derecho a inspeccionar los cargamentos que entran y salen de su territorio. Por último, la declaración habla de “los limitados logros de los Tratados de Libre Comercio bilaterales”. Creemos que esta redacción es desafortunada, como lo comprueba la experiencia más madura en esta materia: el caso mexicano. Antes de la firma del TLC con Estados Unidos y Canadá México era autosuficiente en materia alimentaria; hoy, luego de 18 años de “libre comercio” debe importar el 42 por ciento de los insumos necesarios para su alimentación. Antes su factura por concepto de importación de comestibles era de 1.800 millones de dólares; en 2012 será de unos 24.000 millones de esa misma moneda. No luce demasiado como un “logro”.

Por último, no se entiende como las autoridades del FSP le negaron el derecho a la palabra -¡no sólo el ingreso de la Marcha Patriótica como una organización política afiliada al foro, pese a todos los avales presentados por partidos políticos dentro y fuera de Colombia- a la Senadora Piedad Córdoba, una de las principales figuras de la política latinoamericana y considerada en todo el mundo como una merecidísima candidata al Premio Nóbel de la Paz por sus denodados esfuerzos para facilitar la liberación de los rehenes en poder de la guerrilla y alcanzar una solución política al trágico conflicto colombiano. Aparte de informar sobre la dolorosa situación imperante en su país Córdoba tenía que denunciar la amenaza de muerte, lanzada por escrito, hace apenas dos días en contra de trece militantes de diversos organismos de derechos humanos. Argucias leguleyas, inadmisibles en una entidad que dice ser de izquierda, nos privaron de escuchar su testimonio, lo que no pasó inadvertido para el presidente Chávez. Y otro tanto se hizo con los hondureños de Libertad y Refundación (LIBRE), partido que representa mejor que ningún otro la resistencia al gobierno de Porfirio Lobo cuyo triste record en materia de asesinato de periodistas (24 desde que se produjera el golpe), más los numerosos crímenes y encarcelamientos de campesinos y militantes hubiera merecido de parte del FSP un gesto, aunque fuera elemental, de solidaridad, siendo que uno de sus líderes, Rafael Alegría, se encontraba entre nosotros. Habrá que luchar para que exclusiones como estas no vuelvan a repetirse en el futuro. Como puede inferirse de estas líneas hay que abandonar el triunfalismo que por momentos saturó las deliberaciones del foro y avanzar en la constitución de un espacio de discusión fraternal pero profunda, sin concesiones, y a salvo de cualquier clase de trabas burocráticas o formalistas que la asfixien. Discusión tanto más importante en la medida en que se supone que la misión del FSP es cambiar al mundo, y no sólo interpretarlo (o lamentarlo). Y cambiar el mundo en dirección del socialismo requiere de una claridad teórica, por aquello de que “no hay praxis revolucionaria sin teoría revolucionaria.” Y los tiempos que corren exigen a gritos una revolución. Conviene recordar, para los espíritus muy mesurados y moderados que circularon por el FSP, lo que decía Walter Benjamin: la revolución no es un tren fuera de control sino la aplicación de los frenos de emergencia. El tren descontrolado, que se encamina al abismo, es el capitalismo. Y si no lo frenamos a tiempo la humanidad entera sufrirá las irreparables consecuencias de ese desastre. No hay peor cosa que un conductor timorato y vacilante a la hora de aplicar los frenos de emergencia. En una hora que se requiere, como decía Dantón, “audacia, audacia y más audacia”, la moderación lejos de ser una virtud se convierte en un pecado mortal.

- Dr. Atilio Boron, director del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales (PLED), Buenos Aires, Argentina www.centrocultural.coop/pled http://www.atilioboron.com

Página 13 de julho de 2012

Recomendo a leitura do editorial do Página 13 de Julho de 2012, disponível no link abaixo:

http://pagina13.org.br/2012/07/saiu-o-pagina-13-de-julho-de-2012/

A Pátria Grande e a outra economia

Texto escrito para a Agenda Latinoamericana.

Um ponto de partida: vivemos um momento de crise. Crise econômica, social, política, militar, ideológica, ambiental, energética. Alguns falam em crise civilizacional.

Naturalmente, a crise não é igual para todos. Pessoas pobres e ricas, países mais ou menos desenvolvidos, experimentam a crise de maneiras diferentes. E reagem de maneira distinta, também.

Como serão as coisas depois da crise? Não sabemos. O que sabemos é que podem ser iguais, piores ou melhores, a depender das soluções que prevaleçam aqui e agora, hoje e amanhã, para enfrentar a crise.

Não temos motivos para comemorar as crises. Nelas, quem mais sofre são os mais fracos, os mais pobres, os mais desprotegidos. Mas tampouco temos motivos para temer as crises. Da reação que tenhamos frente à crise, pode surgir um mundo melhor.

Um exemplo disto está em nossa América Latina e Caribenha. Depois da chegada dos europeus ao que hoje é nosso território, fomos convertidos em fonte de riquezas que serviram ao desenvolvimento do capitalismo na Velha Europa.

Pois bem: quando a Velha Europa entrou em crise, na época que alguns historiadores chamam de Era das Revoluções (1750-1850), o Novo Mundo experimentou a oportunidade para seguir um caminho próprio. Foi a época das Independências em nosso continente.

Passada esta época, o Velho Mundo e sua extensão (os Estados Unidos, que surgiram exatamente na época das Independências) converteram mais uma vez nosso território em fonte de riquezas, mercado consumidor e local para exportação de capitais. Antes colonialismo, agora imperialismo, mas as veias seguiam abertas e sugadas.

Mas, quando o Velho Mundo e os EUA entraram em crise (entre 1914 e 1945), com direito a duas guerras mundiais e uma grande depressão econômica, foi o momento em que parcelas importantes do Novo Mundo conseguiram industrializar-se, somando independência política com independência econômica.

Depois da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos assumiram sem contestação a direção do mundo capitalista. Era uma época de muitas novidades, tais como: o surgimento de um “campo socialista”, composto por União Soviética, vários países do Leste Europeu e China; a consolidação do chamado “Estado de Bem Estar Social” na Europa, combinando altas doses de democracia política, políticas públicas em benefício dos trabalhadores e intenso desenvolvimento econômico capitalista; o fim das colônias européias na África e Ásia, com a fundação ou independência de dezenas de países, entre os quais a Índia, o Vietnã, Angola e Moçambique; e, na América Latina, a adoção de políticas desenvolvimentistas, para tirar nossa região do atraso. Além disso e por tudo isto, foi também uma época de grandes mudanças científicas e culturais. Sintetizando tudo, alguns historiadores gostam de chamar este período de 25 anos de ouro do capitalismo (1945-1970), ou seja, quando pareceu que o capitalismo podia ser compatível com bem-estar, democracia e integração entre os povos.

Hoje sabemos que isto não era verdade, nem naquela época, nem depois. Para a maior parte dos povos do mundo, o período de 1945-1970 foi de luta contra a opressão e a exploração. O capitalismo coexistiu com certo bem-estar, apenas naquelas regiões onde as grandes empresas podiam fazer concessões aos trabalhadores locais, porque compensavam isto com a exploração de trabalhadores em outras regiões do mundo.

O pior, contudo, ainda estava por vir. Mais ou menos em 1970, o capitalismo entrou em uma nova crise internacional. E para enfrentar esta crise, os capitalistas deflagaram uma campanha ideológica, política e econômica cujo objetivo era desmontar todos os avanços e todas as conquistas que os trabalhadores e os povos haviam conseguido, depois de 1945.

Hoje, 43 anos depois, olhamos para trás e podemos dizer: a ofensiva neoliberal começou em 1970. A lista de vítimas é extensa: os países africanos, que ganharam independência política mas foram recolonizados economicamente; os países latinoamericanos, envolvidos na crise da dívida externa, tiveram suas economias destruídas, privatizadas, saqueadas; as políticas de bem-estar nos EUA e na Europa. E, entre as vítimas indiretas, o socialismo existente na URSS, que caiu sob o efeito combinado de seus próprios problemas e dos ataques do capitalismo neoliberal.

Portanto, tivemos duas crises que tiveram desdobramentos relativamente benéficas e uma crise que nos foi extremamente prejudicial. Hoje, vivemos uma quarta grande crise, a crise do capitalismo neoliberal. Saberemos aproveitar a oportunidade?

Primeiro, é preciso entender esta crise. Em poucas palavras, é uma crise composta por três grandes componentes: a crise do neoliberalismo (ou seja, da economia controlada por grandes bancos e transnacionais), a crise dos Estados Unidos (que como todo Império, chegou naquela fase em que não consegue mais financiar os custos de sua própria manutenção) e a crise do Velho Mundo (que desde 1500 hegemoniza o mundo, mas agora está vendo o poder deslocar-se em direção à outras regiões do planeta Terra).

Em segundo lugar, é preciso compreender quem somos e como estamos. América Latina e Caribenha é uma das grandes potências do mundo, não no sentido do que somos hoje, mas no sentido do que podemos vir a ser, dado o nosso potencial natural, aqüífero, biogenético, energético, humano, cultural, tecnológico e político.

Para que este potencial se transforme em realidade, é preciso fazer entender que a soma multiplica a força das partes. Se nossa região constituir um bloco regional, se instituições como a Unasur e a Celac (Comunidade estados latinoamericanos e caribenhos) funcionarem. isto poderá converter em realidade aquilo que hoje é apenas uma potência.

Mas para que a integração seja possível, é preciso que ela seja abraçada pela maioria dos povos de cada um de nossos países. Ou seja: precisamos de uma maioria política favorável a integração latinoamericana e caribenha. Mas esta maioria só vai se formar sob duas condições.

A primeira é que a maioria de trabalhadores pobres que constitui nossa população, o povo, veja na integração um caminho para melhorar nossa vida. Isto só acontecerá se formos capazes de construir outra economia, qualitativamente diferente da que se construiu ao longo dos últimos séculos em nossa região.

Em poucas palavras, sair de uma economia à serviço de gerar lucros para uma minoria, para uma economia organizada em torno do objetivo de elevar continuamente a qualidade de vida de todos. Noutras palavras, colocar a riqueza produzida por todos os latinoamericanos, à serviço de todos os latinoamericanos.

Como se faz isto?

Fácil de falar: através de políticas econômicas que garantam crescimento, emprego, salário adequado, renda para os que ainda não trabalham e para os que já trabalharam o suficiente, investimentos públicos em educação, em saúde, em habitação, em cultura. Financiadas por políticas tributárias progressivas (quem taxem mais os mais ricos) e por uma gestão econômica que elimine o controle que as transnacionais, o agronegócio e os grandes bancos mantém sobre a economia.

Difícil de fazer: pois os ricos, os poderosos, têm mil e um mecanismos para manter a economia, a sociedade e a política funcionando a seu serviço. E também difícil porque há muitas diferenças entre os países de nossa região, o que significa que os países mais ricos precisam ajudar os países mais pobres, sob pena da desigualdade prosseguir para sempre.

Difícil de fazer, mas não impossível. O que nos remete para a segunda condição a que nos referimos acima: a formação de uma consciência latinoamericana, democrática e popular, comprometida com um novo mundo.

Hoje, a maioria dos que vivem em nosso continente formam sua visão de mundo com base nas idéias difundidas pela indústria cultural, pelos grandes meios de comunicação, pelas escolas tradicionais e por visões religiosas conservadoras. Além disso, passam parte do seu dia submetidos a uma disciplina laboral concebida exatamente pelos que controlam a sociedade que queremos mudar.

Sem mudar isto, sem formar uma nova consciência popular, latinoamericana, democrática e popular, comprometida com um novo mundo, consciente de que é preciso organizar de outra forma a economia, não conseguiremos formar uma maioria política favorável a integração. E sem integração não teremos nova economia. E sem nova economia, quando a crise atual passar, nos veremos em situação igual ou pior do que a atual.

Motivos de otimismo? Sim, claro. Nunca os setores populares latinoamericanos tiveram tanta força. Basta olhar quem ocupa a presidência da maioria dos países da América do Sul, para ver a diferença. Saberemos, nós todos, incusive nossos presidentes e presidentas, aproveitar esta força para realizar as mudanças necessárias? Ou nos consolaremos em tirar o bode da sala, reconstruindo aquilo que foi destruído pelo neoliberalismo, para ao final da operação estarmos de volta ao ponto de partida, ou seja, a como éramos e vivíamos antes do neoliberalismo, época em que nossos pais e avós lutavam por um mundo melhor, porque aquele também lhes parecia insuportável?

Estas são as questões que temos que enfrentar. Se tivermos êxito, teremos Pátria Grande.

Declaração final

No link está a Declaração Final do Foro São Paulo, lida na noite de sexta-feira 6 de julho de 2012, em Caracas, Venezuela.

http://www.youtube.com/watch?v=RPjHlfmNx1E&feature=related

Discurso no ato inaugural do XVIII Encontro do Foro de São Paulo

No link abaixo está parte do discurso feito no ato inaugural do XVIII Encontro do Foro de São Paulo, no dia 5 de julho de 2012, em Caracas (Venezuela).

http://opensadordaaldeia.blogspot.com.br/2012/07/valter-pomar-pt-no-xviii-encontro-do.html

Página 13 de junho

No link abaixo voce pode acessar a edição de junho do Página 13:
http://pagina13.org.br/2012/06/saiu-o-pagina-13-de-junho-de-2012/