Polêmica epistolar

A los integrantes del Grupo de Trabajo

Como creo ser de vuestro conocimiento, estoy en Grecia representando el Foro de São Paulo en la Universidad de Verano del PIE.

Por este motivo, y también considerando las tareas generadas por las resoluciones del XVIII Encuentro del Foro, era mi intención dar por cerrada mi participación en la polémica epistolar sobre el balance del Encuentro de Caracas.

 

Entretanto, por razones institucionales, tengo la obligación de aclarar algunas cuestiones.

En primer lugar: es obvio que la Declaración final del XVIII Encuentro del Foro, así como todas las otras resoluciones y debates ahí realizados, contiene lacunas.

Pero el esencial es que las deliberaciones del Foro fueron excelentes y apuntan las batallas esenciales del periodo -entre las cuales resalto la defensa de Venezuela, destacada por Lula en el mensaje enviado al Foro.

El esfuerzo que hacen algunos, en indicar la imperfección de los arbustos, impide ver la belleza del bosque.

En segundo lugar: como es obvio para quien conoce el mínimo funcionamiento del Foro de São Paulo, no está al alcance de la Secretaría Ejecutiva aceptar o recusar disidencias, divergencias o polémicas.

El Foro puede discutir y revisar todo, a cualquier momento. A la Secretaría Ejecutiva cabe respetar y hacer cumplir las normas y decisiones colectivamente adoptadas.

Por ejemplo: el orden del día de la plenaria final del XVIII Encuentro fue debatido y deliberado en el Grupo de Trabajo; y también fue el Grupo de Trabajo quien deliberó quien sería responsable por la coordinación del acto de inauguración y del acto de clausura del XVIII Encuentro del Foro, inclusive la definición de quien sería invitado y quien hablaría.

En tercero lugar: referente al tema colombiano, reitero que no hubo ninguna falta de respeto a absolutamente nadie. Hubo sólo cumplimiento de las reglas del Foro.

Reitero, también, que en ningún momento fui procurado por cualquier portavoz de la Marcha Patriótica, para pedir la palabra y/o presentar una propuesta al Foro. La lectura atenta de lo que está escrito en la carta enviada por dirigentes de la Marcha lo deja evidente.

Sin embargo, lo que realmente importa es que: 1) la resolución aprobada por el Foro de São Paulo acerca de Colombia expresa lo que todos pensamos; 2) hace poco el Polo Democrático Alternativo nos informó que aprobó por unanimidad la entrada de la Marcha en el Foro.

O sea: exceptuando malentendidos y disputas de protagonismo, no hay divergencias relevantes; talvez sea esto lo que frustre algunos.

En cuarto lugar: cuanto al tema hondureño, reitero que el Frente de Resistencia es parte del Foro de São Paulo y el LIBRE podrá ser parte si solicitar, lo que aún no ha hecho.

Es obvio que el GT podría haber incluido en la programación de la plenaria final una exposición sobre el tema hondureño y/o los camaradas hondureños podrían haber solicitado la palabra al Grupo de Trabajo. Pero esto no ocurrió.

Hasta el momento, no recibí ningún mensaje de los camaradas hondureños, dirigida al GT o a la Secretaría Ejecutiva, reclamando o pidiendo aclaración.

De cualquier manera, me parece que la importancia conferida a Honduras y a la Resistencia no se puede medir por el hecho de que le hemos dado o no el tiempo en la última sesión plenaria de este XVIII Encuentro.

Además de lo que se dice acerca de Honduras en las resoluciones del XVIII Encuentro, es bueno recordar el énfasis dado a la situación hondureña en los Foros realizados en Buenos Aires y Managua.

Una vez más, como en el caso de Colombia, exceptuando malentendidos y disputas de protagonismo, la verdad es que no existe ninguna divergencia política acerca de lo que el Foro deliberó sobre Honduras.

A menos, por supuesto, para aquellos que deseen alentar diferencias que no existen.

En quinto lugar: el XVIII Encuentro dejó evidente la confluencia entre el Foro y el proceso venezolano, entre el PT y el PSUV, entre Chávez y Lula.

Es por eso que, donde algunos ven en el discurso de clausura hecho por Chávez una nueva agenda, yo veo la misma agenda. Además, como dijo Lula, la victoria de Chávez es nuestra victoria.

Es cierto que hay, tanto en la derecha cuanto en la extrema izquierda, personas que nos prefieren enfrentados. Ellos quedarán hablando sólos.

En sexto lugar: la polémica es bienvenida y la trabaremos donde y cuando siempre hicimos, en el lugar y en la hora correctas.

Por supuesto, rechazando dos posiciones: 1) la sumisión intelectual de los que quieren se presentar como voceros de los liderazgos; 2) la actitud irresponsable de los que, en medio de la batalla, hacen ataques públicos contra sus compañeros.

Y siempre buscando reafirmar determinadas ideas y profundizar determinadas reflexiones, que ya son parte de nuestro patrimonio común.

Por ejemplo: no es responsabilidad de los partidos cobrar del Foro Social Mundial que organice las energías canalizadas hacia la conquista del poder.

Algunas debilidades del Foro Social Mundial no se refieren a la lucha por poder, sino a algo más simple: transformar la dispersión de los debates en un programa unificado de movilización.

Otros ejemplos: es un error acusar al Foro de São Paulo de privilegiar de manera excluyente una sola forma de organización, el partido político, y una sola estrategia derivada de esa forma organizacional: la electoral; también es un error decir que los grandes avances democráticos de los últimos tiempos fueron resultados de arrolladoras insurrecciones populares  y no del funcionamiento del sistema de partidos; igualmente equivocado es decir que el Foro de São Paulo parte de la ingenua creencia de que el socialismo sobrevendrá como la caída de una fruta madura o, peor aún, la cínica convicción de que el socialismo es un proyecto que ya fracasó.

Quién dice esto no ha leído las resoluciones del Foro de São Paulo, no sigue nuestros debates y no ve nuestra acción.

Lo que ha ocurrido desde 1998 en América Latina fue el exito de variadas combinaciones entre lucha social, lucha electoral, acción de gobiernos y acción de partidos. Estos partidos, a su vez, también son muy heterogéneos.

No hay que confundir estrategia electoral con estrategia que incorpora el electoral. Y no nos iludimos acerca de la crisis del capitalismo y del neoliberalismo: por más profunda que sea la crisis, sólo serán superadas si la izquierda salir victoriosa en una batalla económica, política y cultural de larga duración. De lo contrario, el capitalismo puede sobrevivir, aunque a un costo social enorme.

También por esto y para esto precisamos de organización, incluso de partidos que, además de principios ideológicos, teóricos y estratégicos, tengan inteligencia táctica y organizativa.

Inteligencia, en nuestro caso, incluye la mejora del Foro de São Paulo, sin cambiar su naturaleza plural y consensual; sin confundirlo con una Internacional centralizada; sin imaginar que el Foro reemplaza o se sobrepone a los partidos que lo componen, muchos de los cuales cultivan otros espacios de articulación internacional, con los cuales muchas veces el propio Foro debe mantener un intenso intercambio.

Este es el espíritu que, en mi opinión, debe servirnos de guía en las próximas semanas, cuando el Grupo de Trabajo se reunir para debatir como poner en práctica las resoluciones del XVIII Encuentro y como mejorar nuestros métodos de funcionamiento.

Un abrazo,

Valter Pomar