O que provoca desconforto na direção do PT

No dia 3 de dezembro de 2018, o professor Aldo Fornazieri publicou um artigo intitulado “O PT, a militância e a sociedade”.

Nele, prossegue uma polêmica iniciada em artigo anterior, intitulado “Destino de Lula: abandono e solidão”.

Fornazieri registra ter recebido “duas respostas diretas: uma de Valter Pomar, ex-membro da Executiva Nacional do PT e outro de Gleisi Hoffmann, presidente do partido”.

E agrega, de maneira quase ingênua: “Assim, o artigo atingiu um de seus objetivos que consistia em provocar desconforto na direção do PT”.

Bolsonaro eleito, soberania nacional rasgada, direitos sociais atacados, liberdades democráticas em questão, Lula preso, Dilma e Haddad no alvo da justiça, boatos de cassação da legenda...  

... e, como se não bastasse, Aldo Fornazieri escreve um artigo que tem como um de seus objetivos provocar “desconforto” na direção do PT.

Definitivamente, nada está tão ruim que não possa piorar. Mas como sou adepto da tese de que, em tempos de confusão e desorientação, não se deve deixar nada sem resposta, vamos a este novo artigo de Fornazieri.

Comecemos pelo ataque que ele faz contra Gleisi Hoffmann, a quem acusa de ter escrito um artigo “motivado pelo despeito”.

Despeito?

Fui lá no “pai dos burros” e achei duas definições para “despeito”: “ressentimento produzido por desconsideração, desfeita, humilhação ou ofensa”; “desgosto motivado pela preferência dada a outrem ou por decepção”.

Se entendi direito, Fornazieri acusa Gleisi de ressentimento produzido pela ofensa.

Segundo Fornazieri, o artigo de Gleisi começa afirmando que ele ofendeu "gratuitamente o PT, os nossos dirigentes e a nossa militância".

Fornazieri acredita que seu artigo “não ofende absolutamente ninguém. Trata-se de uma avaliação política que é comungada com milhares de petistas e de ativistas sociais. Só escrevi o artigo sobre o assunto Lula depois de ser instado por vários militantes e eleitores do PT.”

Estou seguro de que Fornazieri acredita mesmo ter sido instrumento de “vários” e porta-voz de “milhares”, assim como estou seguro de que ele acredita mesmo não ter ofendido “absolutamente ninguém”.

Mas usando o mesmo “método científico” adotado por Fornazieri, eu arriscaria dizer que: 1) Gleisi só decidiu publicar seu artigo depois de ser instada “por vários militantes e eleitores” e 2) o artigo de Gleisi expressa uma avaliação que é “comungada com milhares de petistas e ativistas sociais”.

Arriscaria dizer, também, que há dentro do PT quem ache Fornazieri motivado pelo “despeito”, neste caso por “desgosto motivado pela preferência dada a outrem ou por decepção”.

Espero não ter ofendido ninguém e, ainda assim, espero ter demonstrado que este estilo literário adotado por Fornazieri não conduz a lugar nenhum, entre outros motivos porque não é passível de “comprovação pelos fatos”.

Pulo a parte do artigo sobre a obrigação dos partidos em geral prestarem esclarecimentos aos cidadãos em geral, assim como pulo o parágrafo dedicado à polaridade “ética e transparência versus fake news”.

Passemos às conclusões: segundo Fornazieri, um partido político democrático precisa ser “aberto, transparente, acessível, interativo, dialógico”. E, claro, o PT “vem falhando nestes aspectos, tanto na comunicação com a sociedade, quanto com a militância”.

Cá entre nós: Fornazieri não precisaria ter citado os arcana imperii para chegar a esta conclusão.

Pois qualquer petista, inclusive os que não são doutores em ciência política, sabem que o Partido “vem falhando”.

E qualquer petista gostaria que nosso partido fosse “aberto, transparente, acessível, interativo, dialógico”. E eu acrescentaria, por minha conta e risco: uma perfeição, um modelo de virtude, um ambiente amigável e tudo o mais.

Mas todo petista sabe, também, que a vida anda dura, muito dura.

Assim como sabe que os problemas enfrentados pelo Partido vem de longe (inclusive da época em que Fornazieri era da direção) e vão demorar um bom tempo para serem superados.

Por isso, não vejo sentido no estilo “arrombador de porta aberta”, “descobridor da pólvora”, adotado por Fornazieri em várias passagens de seu texto.

Ele descobriu, por exemplo, que além de graves problemas de comunicação, “existem também erros políticos, no que diz respeito à campanha Lula Livre”.

E agrega (anotem aí): “Existiram duas ocasiões, de certa forma contínuas, que eram propícias para exercer o máximo de pressão pela liberdade de Lula: a) no contexto da condenação e da prisão; b) no contexto da sua candidatura à presidência da República. Nesses momentos havia uma sensibilidade social bastante ampla em favor de Lula, em favor de sua candidatura e contra a sua condenação e prisão. Nenhuma mobilização de envergadura, configurada numa campanha sistemática, foi lançada nesses momentos”.

Como diria Jack, não quero ofender ninguém, assim vou por partes.

Lula está preso. Portanto é óbvio que a campanha pela sua libertação não teve, até o momento, êxito.

A questão é: ela não teve êxito por quais motivos?

Um dos muitos motivos é o seguinte: as instituições de Estado estavam controladas por quem desejava condenar e prender.

Um segundo motivo é: a mobilização dos que eram contra a condenação e a prisão não atingiu força suficiente para derrotar os que desejam condenar e prender.

Por quais motivos foi assim?

Um dos muitos motivos é: as instituições do Estado burguês estão aí para isso mesmo e, quando pudemos, não fizemos nada para alterar seu funcionamento e composição, muito antes pelo contrário.

Outro motivo é: a maior parte da esquerda demorou a se dar conta de que a condenação e a prisão viriam e, portanto, demorou a pensar em tomar as medidas necessárias para enfrentar isso.

(Comentário: era uma absoluta minoria que dizia, desde 2015, que viriam pela frente tempos de guerra. Era absoluta minoria, também, quem falava com toda clareza o que estava no plano do lado de lá: condenar e prender Lula.)

Fornazieri desconsidera tudo isto (a postura majoritária nas instituições do Estado, os erros acumulados etc.) e – fazendo um coquetel de Lenin, Maquiavel e Lair Ribeiro—afirma que “uma das condições fundamentais do êxito político diz respeito a como saber lidar com o momento, com a ocasião, aproveitando-o”.

Verdade. Mas também é verdade que as chances de êxito tático não brotam do laboratório mental da Escola de Sociologia e Política, elas são construídas ao longo do tempo.

(Para usar uma imagem antiga, que Fornazieri deve lembrar: os bolcheviques não tomaram o poder em outubro de 1917 apenas porque eram táticos geniais, mas também porque haviam construído, ao longo de pelo menos 14 anos, os instrumentos que tornaram possível materializar sua tática genial. E, mesmo assim, não teriam tido êxito se as circunstâncias não fossem favoráveis, entre elas os de cima não conseguirem mais governar como antes e os de baixo não aceitarem mais ser governados como antes.)

Trazendo para os tempos modernos e para a discussão presente: Fornazieri cobra do PT de 2016-2018 que faça algo para o que não se preparou entre 1995 e 2015. E, o que é pior, Fornazieri não inclui na equação este “detalhe”, talvez porque tenha “culpa no cartório” pelas opções do PT nos anos 1990.

As campanhas realizadas, quando da condenação e da prisão, e quando da candidatura de Lula à presidência da República, foram evidentemente insuficientes para atingir os objetivos de anular a pena, impedir a prisão, libertar e garantir a candidatura.

Mas é simplesmente falso dizer que “nenhuma mobilização de envergadura, configurada numa campanha sistemática, foi lançada nesses momentos”.  

Se isto fosse verdade, Haddad não teria recebido 31 milhões de votos no primeiro turno, pois ao menos no primeiro turno sua candidatura foi sustentada por Lula, pela campanha realmente existente em favor de Lula.

Apesar de ser falsa, porque Fornazieri insiste nesta afirmação?

Porque é um mentiroso?

Não, de jeito nenhum. Fornazieri tem outros defeitos, não esse.

Fornazieri insiste em repetir uma afirmação falsa, porque a lógica dele é “maximalista”.

Noutras palavras: como não atingimos os objetivos desejados, Fornazieri diz que “nenhuma” coisa foi feita, nada “capaz de criar força suficiente para promover uma pressão para uma virada nos tribunais e nos meios políticos em favor de Lula”.

O cidadão arromba porta aberta.

É óbvio que não demos uma virada.

Mas isso não quer dizer que “nenhuma” coisa, que “nada” foi feito.

Quer dizer que não foi feito o suficiente.

E não foi feito o suficiente, devido a uma mistura de erros táticos e de um acumulado de erros estratégicos nossos, mais um acumulado de acertos do lado de lá.

Sobre estes últimos, Fornazieri nada fala. É como se a tal luta de classes fosse travada no espelho de cristal da sala de jantar da vovó.

Fornazieri coloca no seu texto umas frases feitas extraídas de certa (con)fusão entre Lenin, Maquiavel e Lair Ribeiro.

Uma destas frases diz assim: “Em política o êxito depende também do respeito, da reputação e do temor. Respeito e reputação se conquistam pelo exemplo da conduta, pela eficiência no agir e pela realização de feitos significativos. O temor se conquista pela força que um agente dispõe e do saber usá-la. No Brasil, país de capitalismo predatório e de elites predadoras e golpistas, um partido progressista e de esquerda se faz respeitar e temer muito mais pela força do que por outros predicados. É esta força organizada e mobilizada que o PT ficou a dever”.

Claro que existe um grão de razão nesta argumentação de Fornazieri.

O grão é o seguinte: o PT foi se domesticando, desde os anos 1990. 

Em alguma parte deste tempo, Fornazieri defendia a domesticação.

Um PT mais domesticado era apresentado, entre outras coisas, como útil para ganhar algumas eleições.

Mas quando a classe dominante mudou de conduta, a domesticação virou uma armadilha, pois o único jeito de não levar mordida era mostrar os dentes.

Mas havíamos desaprendido isto.

Este desaprender não tem, como Fornazieri parece achar, causas apenas intelectuais, teóricas, ideológicas. O desaprender a “rosnar e morder” é um problema essencialmente prático.

Os movimentos sociais, os sindicatos, os partidos de esquerda, perderam capilaridade, capacidade real de mobilização, musculatura.

E uma parte de nosso partido (e de outras organizações de esquerda) acreditou naquilo que vários, Fornazieri inclusive, defendiam nos anos 1990.

Agora, precisamos reaprender velhas canções e antigas formas de luta.

Sem levar em conta tudo isso, não vamos entender por quais motivos tivemos imensos problemas de mobilização, por exemplo desde 2015 até 2018.

As pílulas de sabedoria que Fornazieri nos oferece não são capazes de resolver este problema.

E a maneira como Fornazieri “passa carão” na direção não ajuda, não porque a direção não mereça carão (quem sou eu para dizer o contrário...). mas porque não identifica onde estão os problemas fundamentais .

Fornazieri  diz que “a responsabilidade de gerar cultura de mobilização e disposição de luta é dos partidos, dos sindicatos e dos movimentos sociais. Nas décadas de 1980-90 o PT mobilizava. 

O fato é que nos treze anos de governo do PT, o partido não se mobilizou e se afastou das bases, das periferias. Os sindicatos e alguns movimentos sociais foram viver à sombra do poder. O que explica, por exemplo, que no processo do impeachment que resultou no golpe somente no final de 2015 foi convocada uma manifestação em defesa da democracia e do governo? Já haviam ocorrido várias manifestações, com milhares de pessoas, pedindo a derrubada de Dilma”.

Por partes: é falso que somente “no final de 2015” tenha sido convocada uma manifestação em defesa da democracia e do governo.

Recomendo a Fornazieri que leia a cronologia de 2015-2016, publicada pelo insuspeito jornal O Estado de S. Paulo, para lembrar os acontecimentos.

Nesta cronologia está registrado, no dia 13 de março de 2015, o seguinte: “CUT, UNE e MST realizam manifestações em 23 Estados. Milhares vão às ruas em defesa da Petrobrás, contra o impeachment da presidente e o ajuste fiscal do governo federal.”

A cronologia está aqui: https://acervo.estadao.com.br/noticias/acervo,cronologia-protestos-2015-a-2016,12157,0.htm

Corrigida a informação falsa, vamos ao núcleo do problema: “Nas décadas de 1980-90 o PT mobilizava. O fato é que nos treze anos de governo do PT, o partido não se mobilizou e se afastou das bases, das periferias”.

Aqui tem dois problemas, que Fornazieri não percebe.

Problema um: mobilização, o PT fez a vida inteira e continua fazendo. Inclusive nos anos de 2003 a 2016, quando estava na presidência, o PT fez inúmeras mobilizações. A questão é que a natureza da mobilização, assim como a natureza da relação com as bases, até mesmos as bases que se mobilizavam, tudo isto foi se alterando.

Problema dois: não se combate um golpe com “mobilização” de tipo normal.

Quem duvida, compare as manifestações em 1972 e 1973, no Chile. 

A maior manifestação foi feita na véspera do golpe. Mas os golpistas não estavam mais contando povo nas ruas, estavam contando tropas.

Aqui no Brasil, para deter o golpe, teríamos tido que fazer mobilizações de outro tipo. Para isso não bastava ter movimento social, governo e partido. Era preciso ter movimentos, governo e partidos dispostos ao combate total. E isto não tínhamos. E não tínhamos porque não construímos isso. E não construímos isso porque não nos preparamos para o óbvio, para algo que iria ocorrer mais cedo ou mais tarde: para a “insurreição da burguesia”.

Portanto 1, frases do tipo “os sindicatos e alguns movimentos sociais foram viver à sombra do poder” nem chegam perto de arranhar o problema real. Exceto pela insistência em falar de “poder”, algo que nunca tivemos, nem chegamos perto de ter.

Portanto 2, Fornazieri incorre em erro quando afirma que “a questão de fundo da crítica que o Pomar me dirige é a de que o PT é vítima do golpe etc., etc., etc., e que, por isso, não pode ser culpado”.

O que eu disse é que Fornazieri é mais um dos que acham que “a culpa” é do PT.

Mas isto não é “a questão de fundo”.

A resposta sobre qual é a questão de fundo está nas respostas dadas para esta saraivada de perguntas que Fornazieri faz, como parte de seu estilo literário, que deixa o antagonista desnorteado que nem um boxeador que recebeu vários golpes.

Seguem as perguntas: “Por que só se mobilizou tardiamente em 2015? Por que na véspera da votação do impeachment o partido e o governo avaliavam que venceriam a votação? Por que ministros do governo saíram do ministério três dias antes da votação e foram votar contra a Dilma? O PT e o governo não perceberam que tomavam café, almoçavam e jantavam com os inimigos? E o que dizer dos ministros do STF cuja maioria foi constituída pelos governos petistas?”

E quais as respostas?

Segundo Fornazieri, “o fato é que o PT tornou-se um partido de gabinetes e de mandatos: perdeu as ruas, perdeu as bases, perdeu a organização e perdeu a mobilização. Tudo isto, em boa medida, a resolução do partido aprovada no final de semana reconhece. E isto é bom se se tornar efetivo”.

Esta é a “questão”: Fornazieri dá uma resposta rasa para os problemas de fundo que ele aponta.

Para começo de conversa, se o PT tivesse perdido tudo o que ele fala, não teríamos tido 31 milhões de votos no primeiro turno.

Assim, talvez o certo seria dizer que o PT tornou-se um partido onde gabinetes e mandatos tem mais peso do que deveriam ter, um partido que perdeu parte das ruas, que perdeu das bases que já teve, que perdeu parte importante da sua organização e perdeu parte importante da sua capacidade de mobilização.

Em segundo lugar, a questão é: por quê?

E a resposta é: porque  a orientação estratégica que prevaleceu no PT, desde 1995, pressupunha que precisávamos de um partido para ganhar eleições, não para conquistar o poder.

É esta orientação errada que está por detrás dos “erros” listados, noutra saraivada de perguntas, pelo Fornazieri: “não foi um erro formar a chapa com Michel Temer? Não foi erro, em 2010, se aliar a Sérgio Cabral no Rio e apoiar Roseana Sarney no Maranhão contra Flávio Dino? Quem nomeou os Procuradores Gerais da República que se voltaram contra o PT? Quem nomeou os comandantes militares, os chefes da Abin, os diretores da PF?”

Portanto, me parece óbvio que o PT cometeu erros. E a questão não é saber quais erros. Mas por quais motivos eles foram cometidos. E os motivos fundamentais estão ligados a uma visão estratégica equivocada. 

O equívoco principal era o seguinte: achar que se a gente tivesse como objetivos ser governo para ampliar a democracia, o bem estar social, a soberania e a integração, deixando de lado o socialismo e principalmente abrindo mão da luta pelo poder old style, o lado de lá não faria o que fez.

Mas o lado de lá fez o que obviamente faria, mais cedo ou mais tarde. Todo o restante, inclusive o golpe, a condenação, prisão e interdição de Lula, decorrem deste fato: o lado de lá mudou de estratégia.

Compreender isto é muito mais fácil do que construir uma estratégia capaz de enfrentar a nova situação. 

Deste ponto de vista, os textos de Fornazieri -- escritos, segundo ele mesmo, tendo como um de seus objetivos "provocar desconforto na direção do PT" -- trazem mais sombras do que luz. Ou seja, até produzem algum desconforto, mas no lugar errado.

Algo  bastante coerente, vindo de quem nega ser distópico, mas assume ser "movido por uma consciência estoica". Se lembro bem das lições filosóficas, a explicação está dada. 

O artigo de Fornazieri está disponível aqui:  

https://www.brasil247.com/pt/colunistas/aldofornazieri/376670/O-PT-a-milit%C3%A2ncia-e-a-sociedade.htm

No referido artigo, Aldo polemiza com Gleisi Hoffmann e com o autor destas linhas.

O artigo de Gleisi Hoffmann está aqui: https://jornalggn.com.br/noticia/ninguem-separa-o-pt-de-lula-por-gleisi-hoffmann-em-resposta-a-aldo-fornazieri

E o meu artigo está aqui: htps://valterpomar.blogspot.com/2018/11/aldo-fornazieri-e-o-destino-de-lula.html